Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/252 K.2019/282

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin ... plakalı ve ... plakalı araçlar ile davalının 22.050 kg portakalını Antalya'dan Makedonya’ya nakliyesini yaptığını, karşılığında nakliye bedeli olarak davalı şirket adına 2.400 Euro tutarında fatura düzenlendiğini, davalı şirketin bu nakliye bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibini durduğunu belirterek itirazın iptaline, % 20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmadığından yokluğunda karar verilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından irsaliyeli fatura, gümrük beyannamesi örnekleri ibraz edilmiş, icra takip dosyası getirtilerek bilirkişi raporu alınmış, tarafların tüm delilleri toplanmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı tarafından davalı hakkında 11.271,12.-TL (2.400,00.-Euro) asıl alacak üzerinden takibe girişildiği, takipte borçlu şirket vekili aracılığıyla itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları istenerek mali müşavirden rapor alınmış, davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediğinden davacının ticari defter ve kayıtları incelenerek yeminli bilirkişi tarafından ibraz edilen ... tarihli raporunda özetle;

davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığını, bu nedenle davacının inceleme konusu olan 2017 yılı ticari defterlerinin TTK'nun 64/3. maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulduğunu, dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli, ... sıra nolu, 9.566,16.-TL (2.400 €) tutarındaki faturanın davalı şirket adına borç kaydedildiğini, karşılığında banka havalesi ile toplam 9.934,98.-TL. tutarında tahsilat yapıldığını, davalı adına borç kaydedilen fatura bedelinin davacı şirket tarafından takip tarihinden önce fazlasıyla tahsil edildiğini,

taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu ve dava konusu alacağın dayanağı olan fatura muhteviyatındaki nakliye hizmetinin davalı şirkete teslim edildiğini, davacı şirketin ticari defterlerine göre, dava konusu alacağın dayanağı olan fatura bedelinin davacı şirket tarafından fazlasıyla davalı şirketten banka havalesi ile tahsil edildiğini, bu nedenle takip tarihi itibariyle dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden davacı şirketin davalı şirketten bir alacağının olmadığını bildirmiştir.

Dava, nakliye faturası alacağının tahsiline yönelik ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, icra dosyasına yapılan itirazda ise davacıya borcunun olmadığı ileri sürülmüştür. Davada taraflar tacir olup, ispat yükü üzerine düşen davacı taraf delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanmış, davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmemiş, davacının ticari defter ve kayıtları mali müşavire inceletilerek rapor alınmıştır.

İbraz edilen raporda davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, dava ve takip konusu faturayı teyit ettiği, fakat bizzat davacının kendi defter ve kayıtlarına göre fatura bedelini banka havalesi yoluyla tamamen tahsil etmiş olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)