Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/324 K.2020/56

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının tacir olduğunu, nakliye işleri ile uğraştığını, yetkiye yapılan itirazlarını kabul etmediklerini, davalının araçlarını bakım ve onarımı için müvekkil şirketin ... adresine getirdiğini, işin yapıldığını, sözleşmenin yapıldığı yerin ... olduğunu, davalının müvekkil şirketten takibe konu edilen faturalarda belirtilen mal ve hizmetleri aldığını, para borcunu ödemediğini, Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, fatuların imza karşılığı davalıya teslim edildiğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötüniyetli yapılan itiraz nedeniyle davalıya %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı tarafın davaya yanıt vermediği, duruşmalara da katılmadığı anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından cari hesap ekstresi, irsaliyeli fatura suretleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalının tacir olup olmadığı ile ilgili gerekli araştırma yapılmış, araçların ruhsat bilgileri ve kullanım amacı trafik tescil şube müdürlüğünden getirtilmiş, takip dosyası celp edilmiş, takip konusu faturaların BA formunda beyan edilip edilmediği gelir idaresi başkanlığından sorulmuş, SGK il müdürlüğünden davalının 2016-2017 yılı çalışanları sorulmuş, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı yapılan işe ilişkin fatura ve cari hesaba dayalı olarak alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemi faiz olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu eldeki davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Gelen yazı cevaplarından davalının yük taşımacılığı yaptığı, dava konusu araçların davalı adına kayıtlı olup ticari olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevli olduğu saptanmıştır.

Davacı vekilince imzalı irsaliyeli faturaların okunaklı sureti sunulduktan sonra bu faturalarla ilgili davalının isticvaben beyanın alınması ve ticari defterlerinin incelenmesi için istinabe yoluyla davalıya tebliğ edilen meşruhatlı davetiyeye rağmen davalı defterlerini sunmamış, duruşmaya da katılmamıştır. Bu nedenle yapılan ihtarat gereği imzalı irsaliyeli fatura içeriklerini ve imzayı kabul etmiş sayılmıştır.

Kaldı ki ... kaymakamlığı mal müdürlüğünün yazı cevabına göre takip konusu irsaliyeli faturalar ile ilgili olarak davalının 2016 yılında 2.sınıf işletme defteri tutması sebebiyle BA formlarının olmadığı, 2017 yılı BA formlarının gönderildiği yapılan incelemede 2017 yılına ilişkin davacının kestiği dava konusu faturaların davalı tarafça alış formunda beyan edildiği anlaşılmıştır.

SGK il müdürlüğünden celp edilen yazı cevabının incelenmesinde de; faturada imzası bulunan ..., ..., ..., ... adlı kişilerin fatura tarihinde davalının çalışanı oldukları anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının defterleri üzerinde inceleme yapılmış olup, alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olup, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan ...-TL alacağının olduğu, gelir idaresi başkanlığının dosyaya sunduğu yazı cevabına ekli belgelere göre davacının defterlerinde yer alan fatura ve ödeme belgelerine ait kayıtların davalı tarafın ticari defter ve belgelerine esas belgelerde de aynen kabul edildiği, faturaların tamamının davalının ticari defterlerinde de yer aldığı, aynı zamanda BA formlarının bildirme sınırlarında olan dönemlerinin de kayıtlı daireye beyan edildiği mütalaa edilmiştir.

Davalının meşruhatlı davetiyeye rağmen isticvaba gelmemesi ve bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu anlaşıldığından ve tamir ... da yapıldığından davacının ifa yeri olan ... İcra Dairesinde de takip yapabileceği anlaşılmakla davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz reddedilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, davacının davalıya ait ticari araçların bakım ve onarımını yaptığı, bunun karşılığında düzenlenen irsaliyeli faturaların bir kısmının imza karşılığı davalıya teslim edildiği, meşruhatlı isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya katılmayan davalının imza ve içeriği kabul etmiş sayıldığı, kaldı ki fatura altındaki imza sahiplerinin davalının çalışanları olup, faturaların BA formlarının bildirme sınırlarında olan dönemlerinin de kayıtlı daireye beyan edildiği,

davalı her ne kadar meşruhatlı tebligata rağmen defterlerini sunmamış ise de, bilirkişi raporuna göre gelir idaresi başkanlığının yazı cevabı ekindeki belgelerden davalının faturaları defterlerine de işlemiş olduğu, davacının usulüne uygun ticari defterlerine göre takip konusu faturalardan kaynaklı olarak takipteki asıl alacak kadar davalıdan alacaklı olduğu,

açıklanan nedenlerle davalının asıl alacağa yönelik itirazının haksız olup iptalinin gerektiği, alacak cari hesaba dayandığından ve davalı daha evvel temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faize yönelik davanın ise reddedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)