Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/39 K.2018/527

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle: Kendisinin ortağı olduğu ... A.Ş nin 1998 li yıllarda ekonomik krize girdiğini ve faaliyetine fiilen son verdiğini o tarihten bu yana genel kurul toplantısını yapamadığı için kaydının ticaret sicilinden resen silindiğini son yönetim kurulu başkanı ve genel müdürünün kendisi olduğunu 1996 yılında bu şirket adına ... plakalı 93 model bir araç aldıklarını araç üzerine konulan haciz nedeni ile trafikte yetkilisi olduğu şirket adına kaydettiremediklerini şimdi bu aracın hurda vaziyette olduğunu aracın önce yetkilisi olduğu şirket adına tescilinin yapılıp sonra da hurdaya ayrılmasının gerektiğini ... tarihinde verdiği dilekçe ile de bu şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle adı geçen şirketin 2011 yılında adresinin ve durumunun tespit edilememesi sebebi ile üyeliğinin askıya alındığını ... tarihinde de oda kaydının resen terkin edildiğini şirkete yapılan ihtara ve şirket ile ilgili ilana rağmen süresi içinde şirket adına her hangi bir bildirimde bulunulmadığından kaydının ... tarihinde resen terkin edildiği ihya talebi olmaksızın açılan davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı dava dilekçesi ekinde ... plakalı aracın ...den ... AŞ adın başkan yardımcısı sıfatı ile ...ın adının geçtiği satış sözleşmesi sunmuş sözleşme tarihinin ...olduğu sözleşmenin Antalya ... Noterliğinde yapıldığı yevmiye numarasının ... olduğu, görülmüştür.

Mahkememizce şirketin ticaret sicil kaydı istenmiş en son durumuna göre ortaklarının toplam 20.000 payın 11.000 i davacıya ait olacak şekilde, yine 2500 payıda ... ve ... adına olacak şekilde bir ortaklık yapısına sahip olduğu görülmüştür.

... ve ... mahkememize dilekçe vererek ... ın tasfiye memuru olarak atanmasına muvafakat ettiklerini bildirdikleri görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Mülkiyetini noter sözleşmesi ile sicilden kaydı silinen şirket adına, kaydı silinmeden önce alınıp halen dava dışı ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın yukarıda belirtilen noter sözleşmesi ile mülkiyetinin terkin edilen şirkete geçtiği ancak sicile kaydının yapılamadığı, davacı beyanından anlaşılmaktadır.

Kaydı silinen şirketin henüz tasfiyesi yapılmayan fiilen adına tescil yapılmadığı sürecede tasfiyesi yapılamayacak olan belirtilen plakalı aracının olduğu da anlaşılmaktadır.

Bu durumda bu aracın tescil ve hurdaya ayrılmasına ilişkin işlemlerin yapılabilmesi için bu amaca matuf ihyasına ve bu amaca matuf tasfiye memuru atanmasına gerek olduğundan davacının şirketin çoğunluk payına sahip olması ayrıca aldığı muvafakatlerle de şirketin 13,5/20 hissesi sahibinin kendisinin tasfiye memuru olmasına onay verdiği gözetilerek davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiş, niteliği gereği yargılama gideri davacının üzerinde bırakılmıştır.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır