Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/408 K.2019/487

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki uyarınca müvekkilinin davalıya mal satışı yaptığını, fatura düzenlediğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının takibe fatura bedellerinin ödendiği iddiası ile itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, dilekçenin ekinde sunulan cari hesap ekstresi incelendiğinde ... tarihinde ...-TL bedelli çek, ... tarihinde ...-TL EFT ile ... tarihinde de EFT yolu ile ...-TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından toplam ...-TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın esası ile ilgili olmak üzere mahkememizde yapılan yargılama sonucunda ... gün ve ... Esas, ... sayılı kararla davalının Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; ...-TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve değişiklikleri ve icra takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, toplam alacağın % 40'ına karşılık gelen ...-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin ... gün ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile; " Dava konusu icra takibinde iki adet faturaya dayanılmış, davalı ise ödeme savunmasında bulunmuştur. Bu durumda ispat külfeti davalıda olup davalı takibe konu fatura bedellerini ödediğini yazılı şekilde kanıtlamakla yükümlüdür.

Mahkemece bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından tarafların ticari defterleri incelenerek rapor tanzim edilmiş ise de raporda taraflar arasındaki tüm cari hesap ilişkisi irdelenip değerlendirilmiştir. Oysa davamızın konusu sadece iki faturadır. Nitekim davalı vekilince bu yönler bakımından bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir.

Bu durumda mahkemece dava konusu edilen faturalarla sınırlı olarak ve ödeme savunması gözetilerek inceleme yapılması gerektiğinden bilirkişiden itirazların da değerlendirileceği ek rapor veya gerektiğinde yeni bir bilirkişiden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." şeklinde mahkememiz kararının oy birliği ile bozularak dosyanın iade edildiği,

mahkememizce dosyanın ... esasına kaydı yapılarak yeni yapılan yargılamada taraf vekillerinin bozma ilamına karşı diyecekleri tespit edildikten sonra ... tarih, ... esas, ... karar sayılı ilam ile önceki hükümde ısrar edildiği, davalının kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile özel daire bozma kararına uyulması gerekirken önceki kararda direnilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek direnme kararının bozularak dosyanın mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya yukarıdaki esasa kaydedildikten sonra bağlayıcı nitelikte olan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiş, bozma ilamında belirtilen şekilde sadece dava konusu faturalarla sınırlı olarak ve ödeme savunması gözetilerek inceleme yapılıp alacak hesabının yapılması konusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.

Sunulan ... tarihli ek raporda; takip konusu ....-TL bedelli iki adet fatura tarihlerinden sonra davalının ... tarihinde ...-TL havale, ... tarihinde ....-TL nakit olmak üzere toplam ...-TL ödediği, bu ödemelerin faturalardan sonra yapılması sebebiyle mahsubunun gerektiği, bakiye alacağın ...-TL olduğu, davalının iddia ettiği, ... tarihli ...-TL bedelli çekin fatura tarihlerinden önce davacı tarafından teslim alındığı,

dolayısıyla çekin takip konusu faturalardan önceki ...-TL'lik fatura bedelleri karşılığında yapılan bir ödeme olduğu bu nedenle takip konusu fatura bedellerinden düşülmemesi gerektiği neticeten takip tarihi itibariyle davacının ...-TL tutarında davalı taraftan alacaklı olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Dava, taraflar arasındaki alım satım akdine istinaden düzenlenen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL' nin tahsili için örnek no: 7 olan ödeme emri ile icra takibine geçildiği, borçlunun süresi içinde yaptığı itiraz ile borcu ödediğini belirttiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında akdi ilişkinin bulunduğu hususu ihtilafsız olup, davalı tarafından takibe konu fatura bedellerinin ... tarihli ...-TL bedelli çek, ... tarihli banka kanalıyla ...-TL ödeme ve ... tarihli ...-TL'lik nakit ödeme ile ödendiği iddia edilmiştir.

Mahkememizin önceki hükmünde cari hesap ilişkisine dayalı olarak inceleme yaptırılıp takip tarihi itibariyle cari hesaptan kaynaklı olarak davacının alacaklı olduğu kanaatiyle alacak tutarı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de Özel Daire ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bozma ilamı doğrultusunda davacının takibinde cari hesaba değil sadece ... tarihli ...-TL bedelli ve ... tarihli ...-TL bedelli iki adet faturaya dayanması sebebiyle sadece takip konusu faturalarla sınırlı olarak ve ödeme savunması gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Bilirkişi raporunda fatura tarihlerinden sonra yapılmaları sebebiyle ... ve ... tarihlerinde yapılan toplam ...-TL'lik ödeme mahsup edilip ...-TL bedelli çek ise fatura tarihlerinden önce davacı tarafa teslim edilmiş olması nedeniyle takip konusu fatura borcundan mahsup edilmemiştir. ...-TL'lik ödemenin takip konusu faturalardan sonra yapılmış olması sebebiyle borçtan mahsubu yönündeki mütalaa doğru bulunmuş ise de çek bedelinin mahsup edilmemesi gerektiğine yönelik mütalaa yönünden rapora itibar edilmemiştir.

Zira çek fatura tarihlerinden sonra tahsil edilecek şekilde ... tarihli düzenlenmiştir. Çekte kural olarak vade yok ise de ticari hayatta çekler ileri tarihli düzenlenerek ödemenin belirli bir vadede yapılması sağlanabilmektedir. Somut olayda da söz konusu çek fatura tarihlerinden önce davacı tarafa teslim edilmişse de tahsilinin daha sonra sağlanabilmesi için ileri tarihli olarak düzenlendiği görülmüştür.

Önemli olan çekin tahsil edilebilirliğinin yani ibrazının hangi tarihe denk getirilmek istendiğidir. Takip konusu faturalardan sonra ibrazı sağlanıp tahsil edilebilsin diye çek ileri tarihli düzenlenmiş ve davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla takip konusu fatura borcundan bu çek bedelinin de mahsubu gerekmektedir.

Hal böyle olunca toplam ...-TL'lik fatura tarihlerinden sonra bu fatura borcuna istinaden davalı tarafça ...-TL ödeme yapıldığı ve takip tarihi itibariyle davacının bu faturalardan kaynaklı herhangi bir alacağının olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...