Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/56 K.2018/52

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilleri dilekçesinde özetle; davalı ...

Sigorta A.ş tarafından ... nolu sigorta poliçesi bulunan ve davalı ...'in maliki olduğu ... plaka nolu açık kasa kamyonun üzerinde bulunan ytongların 26/03/2014 tarihinde müvekkili şirkette ... poliçe numarası ile birleşik genişletilmiş sigortalı ... plaka nolu aracın bagaj kısmına düşmesi sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yeri tutanağı ile davalının ... plaka nolu açık kasa kamyonunun üzerinden düşen ytongların ... plakalı aracın bagaj kapağı üzerinde bulunan camı tamamen kırdığını, bagaj kapağı üzerinde farklı yerlerde ezilmelere neden olduğunu ve aracın arka tamponuna zarar verdiğini,

kaza nedeniyle müvekkili şirkette yaptırılan ekspertiz sonucunda müvekkili şirket tarafından sigortalısına 3.314,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, hasarın meydana gel- mesinde ... plakalı aracın malikinin kusuru bulunduğundan hasar tazminatının rü- cuen tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, haksız ve kötü niyetli itiraz sonucu takibin durduğunu, davalı tarafın yetki iti- razının usulüne uygun olmadığını, davanın kabulü ile itirazın iptali yolu ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunan İstanbul Anadolu Mahakemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddini, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu kaza sırasında sigortalı aracın işletilme halinde olmadığını, davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, işletilme halinde olma- yan araçların sebep olacağı zararların teminat haricinde olduğunu, ayrıca sigortalı aracın davacının zarar görmesinde kusuru olmadığını, davacı tarafın icra inkar tazminatı talep hakkı bulunmadığını,

kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçe teminatının 26,800TL olup sorumluluklarının bu miktarla sınırlı olduğunu ileri sürmüştür.

Davanın konusu, sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazmat alacağı ile ilgili itirazın iptali davasıdır.

Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, araç maliki olan diğer davalı ile düzenlenen sigorta sözleşmesine dayalı olup, sigortalının kusuru oranında ve limitle bağlıdır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede davalı ... sigorta şirketinin dava dilekçesindeki adresleri Kadıköy/İSTANBUL dur. Hasar dosyası incelendiğinde, kazanın olduğu yerin Kemer anlaşılmaktadır. HMK 6 maddesine göre davanın davalının açıldığı tarihteki yerleşim yerinde açılması gerekir. Yine haksız fiilden doğan davalar HMK 16 maddesi gereğince haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Yine HMK 6. maddesi çerçevesinde davalının şube, acente veya bölge müdürlüğü gibi bir birimi yoktur. Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi kanunda belirtilen yetki kurallarından hiçbirine uymamaktadır. Davalı süresinde yetki itirazında bulunduğundan aşağıdaki şekilde yetkisizlik kararı vermek gerek- miştir.

Katip · (e-imzalıdır) Hakim · (e-imzalıdır)