Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/595 K.2020/584

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete yangın hattı tesisi ve ... cihazının montajı konusunda yapılan anlaşma gereğince gereken hizmetin verilip bu konuda ... tarihli ... seri nolu KDV dahil ... TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalıya faturanın teslim edildiğini, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek davalının asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline ve tazminata hükmedilme- sini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile müvekkili arasında, müvekkiline ait mağazanın yangın, mekanik, ... borulama sisteminin davacı tarafından yapılması husu- sunda sözlü anlaşmaya varıldığını, ancak davacının ... sistemini yapmadığının anlaşıl- dığını işe başlama sürecinin gecikmesinden dolayı da sözleşmenin karşılıklı olarak feshedil- diğini, kaldı ki müvekkilinin ... ve aksesuar sistemleri için dava dışı ... A.Ş den ürün aldığını, yangın sistemi ve borulama işlemini de dava dışı ... A.Ş'ye yaptırdığını, davacı- nın iddia ettiği faturanın müvekkilinin defterlerine kayıtlı olmadığını belirterek davanın red- dine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davacının talebi doğrultusunda davalı tarafından dava konusu fatu- raya ilişkin BA formu bağlı olduğu vergi dairesinden istenmiş, gelen müzekkere cevabında böyle bir fatura bilgisinin olmadığı gözlemlenmiştir, mahkememizce işin yapıldığı yerde keşif yapılması için talimat yazılmış ve bu talimat üzerine düzenlenen bilirkişi raporu ince- lendiğinde davalıya ait mağazada yangın söndürme sisteminin olduğu, tavanda 6 adet bulunduğu ancak görünen söndürme malzemesi kaynağına bağlantı tesisatı tavan arasında olması nedeniyle görülemediği ve resmedilemediği, yapılmış olan işin KDV işçilik ve malzeme bedeli dahil toplam ... TL civarında olacağı belirtildiği görülmüştür, uyuş- mazlık konusu husus davacının dava konusu alacağına hangi işlerin ne oranda yaptığı ile ilgilidir.

Bu konuda keşif mahallinde dinlenen bir davacı tanığı davaya konu işin 2018 yılı mayıs haziran aylarında yapıldığını, kendisinin bu işte çalıştığını, davalı şirket ile yapılan sözleşmeyi kendisinin imzaladığını, yapılacak iş bedelinin ... TL + KDV olarak belir- lendiğini, ... temini davalı tarafından yapılmadığı için bu cihazın montajını yapamadık- larını, diğer işlerini ise tamamladıklarını belirtmiştir.

Duruşmada dinlenen diğer davacı tanığı kendisinin davalıya ait iş yerinde yangın hattı kurulumunu yaptığını, ... cihazını davalının temin etmemesi sebebiyle bu cihazın kurulu- munu yapamadıklarını, bunun dışındaki tüm işleri yaptıklarını, diğer davacı tanığı da kendisi- nin tanık ...'in ... yangın hattı döşemesi ve ... cihaz kurulumu yaptığını gördüğünü, ... cihazını bizatihi görüp görmediğini hatırlamadığını, bu işin kim için davacı tarafından yapıldığını bilmediğini beyan etmiştir.

Keşif sırasında dinlenen bir davalı tanığı keşif mahallinde yapılan işin davacı firma tarafından yapılmadığını, kendisinin davacı ve davacı firma çalışanlarını sahada görmediğini, diğer davalı tanığı da davacı çalışanlarını davalı iş yerinde görmediğini, işin başkası tarafından yapıldığını beyan etmiştir.

Mahkememizce taraf defterleri üzerlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacı def- terlerinin usulüne uygun tutulduğu, dava konusu ... tarihli ... nolu ... TL bedelli faturaya dayalı davalıdan alacaklı olduğunun gözlendiğini, davalı defterlerinin de usulüne uygun tutulduğunu, davacının dayanak faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olmadığını belirtmiştir.

Yapılan işin ayrıntılı olarak fiyatlandırılması için daha önceki makine mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmış, alınan raporda yangın tesisatı malzeme bedelinin ... TL, yangın tesisatı işçiliğinin ... TL ... borulama malzeme bedelinin ... TL, işçilik bedelinin ... TL olacağının belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Dinlenen tanık beyanlarından davacının davalıya takibe dayanak ettiği ... tarihli ... TL bedelli faturada belirtilen işin ... borulama malzemesi ve montaj işçiliğinin kendisi tarafından yapılmadığı, bu işin davalı tarafından başkalarına yaptırıldığı, ancak kalan yangın tesisatı malzemesiyle bunun montajının işçiliğinin davacı tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu tespit salt davacı tarafın tanıklarının beyanından değil, davalının cevap dilekçesi içeriğinden de anlaşılmaktadır.

Davacının fatura konusu ettiği ancak ... borulama hizmetini vermediği anlaşıldı- ğından yangın tesisatı malzeme ve montaj işçilik bedelinin %18 oranında KDV dahil bede- linin ... TL olması, karşısında bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ancak sehven ....TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış- tır. Bu sebeple bu kısım aşağıdaki şekilde tavzih edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)