Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/674 K.2019/826

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların oluşturduğu ...'nın inşaat ve taahhüt işi için kurulmuş tüzel kişiliği olmayan adi ortaklık olduğunu, ...'nın ... İli ...

İlçesi ... ... ... inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenlemesi işinin yapımına dair ihaleyi aldığını, bu işin elektrik mühendisliği hizmetlerinin projelendirilmesi, oda onayından geçirilmesi ve takibi işinin müvekkili şirkete verildiğini, müvekkili tarafından tamamlanan projelerin ...ne sunulan projelerin ... ve ... tarihlerinde onaydan geçerek uygulamaya alındığını, bildirilen eksiklerin de müvekkili tarafından tamamlanarak teslim edildiğini, müvekkilinin tüm bu iş için yaptığı ...-TL harcamanın fatura ile davalılar tarafından kurulan adi ortaklığa bildirildiğini,

ancak noter ihtarnamesi ile işin yapılmadığından bahisle faturanın iade edildiğini, alacağın tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini beyanla ...-TL proje bedelinin fatura kesim tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; dava konusu alacağın dava tarihi itibariyle zaman aşımına uğramış olduğunu, müvekkili şirketlerin adreslerinin ... olması nedeniyle davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu esas yönünden ise müvekkilleri ile davacı arasında sözleşmeye dayalı bir ilişki bulunmadığını, müvekkillerinin davacının bahsettiği elektrik işlerinin yapımı için dava dışı ... - ... firması ile sözleşme imzaladığını, işin bu firma ile yapıldığını, müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; ticari hizmet alım ilişkisine dayalı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı tartışmalıdır. Zira davalı taraf, sözleşmeye dayalı bir ilişki bulunmadığını, davacının bahsettiği elektrik işlerinin yapımı için dava dışı ... - ... firması ile sözleşme imzaladığını, işin bu firma ile yapıldığını savunmaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun, ticari ilişkinin varlığı ve hizmetin verilip verilmediği, verilmiş ise ücretinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası getirtilmiş, ...den dava konusu ... ve inşaatına ait ... dosyası getirtilmiş, Elektrik Mühendisleri Odası ... Şubesi'nden proje bedeli sorulmuş, ...'ndan ... ait inşaat projesi getirtilmiştir.

Bu nedenle taraf defterleri üzerinde inceleme yapmak gerektiğinden ve bu iş uzmanlık gerektirdiğinden, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Elektirik-Elektronik Yüksek Mühendisi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda: ...-...'na ait yetkilendirme yazısında: ... İli ... İlçesi ... ada ... Parselde Yapılan "... İli ... İlçesi ...

İnşaatı İle Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi” nde proje çizmek, onaylatmak ve kabul işlemlerini takip etmek üzere Elektrik Mühendisi ...'ın (Oda No: ...) görevlendirildiği, proje müellifine ait belgeler de yetkilendirme vekaletnamesi ile Elektrik Mühendisi ...'a ait TMMOB Elektrik Mühendisleri Odası SMM belgesi, Büro Tescil Belgesi ..., İmza Beyannamesi bulunduğu, ... Şirketi Genel Müdürlüğü, Yatırımlar İzleme Daire Başkanlığı, ... Koordinatörlüğü ... tarih ve ...

Sayılı Yazısı ile Mahkemenin ... tarih ve .../... Sayılı müzekkere yazısına verilen cevap yazısı ekinde,... projelerin incelenmesi Sonucunda da, dosya içeriğinde sunulan proje paftaları ve CD içeriğindeki ... trafo projelerinin. Proje sorumlusunun Elektrik Mühendisi ... olduğu, ... tarafından ... tarih ve ... sayı ile kontrol edilmiş olduğu, ... ... tarafından ... tarih ve ...-...-... sayı ile de tasdik edildiği, davalı yanın dilekçelerinde adı geçen dava dışı ...-...

Firması tarafından hazırlanan herhangi bir projeye rastlanmadığı, proje bedelinin 2016 yılı fiyatları ile yaklaşık ... TL+KDV olduğu yönünde görüş bildirilmiş, itirazlar üzerine alınan ... tarihli ek raporda da aynı görüş tekrarlanmıştır.

Davacının ticari defterleri üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ... tarihli bilirkişi raporunda; davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil edebilecek nitelikte olduğu, davacının, davalı tarafa hitaben 2016 yılında düzenlediği ...-TL tutarındaki tek bir fatura olduğu, ... tarihinde ... yevmiye numarası ile defterlerine kaydettiği, davalı tarafa ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle söz konusu fatura bedelinin istendiği, davacının defter kayıtlarına göre ...-TL alacaklı göründüğü ve ...-TL işlemiş faiz talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacının ticari defterleri üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış,... tarihli bilirkişi raporunda; davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil edebilecek nitelikte olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasında bir ticari ilişki olduğuna dair belgeye rastlanmadığı, herhangi bir kayıt veya hesap hareketinin bulunmadığı, dava dışı ... ile gerçekleştirilen hakediş ve ödeme kayıtlarının bulunduğu tespit edilmiştir.

Elektirik-Elektronik Yüksek Mühendisi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu proje işlerinin Elektrik Mühendisi ... tarafndan yürütüldüğü, kendisine davalı tarafından yetki verildiği, bu kişinin proje sorumlusu olduğu, davalı yanın dilekçelerinde adı geçen dava dışı ...-... Firması tarafından hazırlanan herhangi bir projeye bulunmadığı, ...'ın ise davacı şirketin yetkilisi olduğu, proje bedelinin 2016 yılı fiyatları ile yaklaşık ... TL + % 18 KDV (...-TL) = ...-TL olduğu, dolayısıyla davacının davalı taraftan bu miktar kadar alacaklı olduğu kabul edilmiştir.

Davalı tarafın esasa ilişkin savunmalarında taleplerinin kabul edilmemesi durumunda bedelden % 50 indirim yapılması gerektiği yönündeki görüşlerine de, bir neden görülemediğinden iştirak edilememiştir.

Her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde fatura kesim tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz talebinde bulunmuş ise de davalı tarafa ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle söz konusu fatura bedelinin istendiği, ihtarnamenin ... tarihinde tebliği edildiği, böylece davalı tarafın ... tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından faiz başlangıç tarihi ... olarak kabul edilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-İmzalı) HAKİM ... · (E-İmzalı)