Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/834 K.2020/488

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ile davalı şirket arasında ... tarihinde müşteri taşıt tanıma sözleşmesi imzalandığını, sözleşme şartlarına uyulmaması sebebiyle Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin öncelikle yetkiye sonra borcun tamamına, faize ve borcun tüm ferilerine karşı yaptığı itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, davalı vekilinin yetkiye yaptığı itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede Antalya Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını,

... tarihinde imzalanarak yürürlüğe giren sözleşmenin 5.3.2 maddesindeki düzenlemeye göre müşterinin mülkiyeti altındaki veya her hangi bir sebeple uhdesinde bulunan taşıtların akaryakıt tüketimini münhasıran ... taşıt tanıma sistemiyle ikmal edeceği davalının yakıt alımına ilişkin döküm listesinden görüleceği üzere en son yakıt alımının ... tarihinde yaptığını, daha sonra yakıt almadığını, bu sebeple sözleşme şartlarına uymadığını, sözleşmenin 5.3.10 maddesine göre müşterinin sözleşmeye uymaması ... taşıt tanıma sistemini kullanmaması veya sistemden çıkması v.b hallerde bayinin sözleşmeyi tek taraflı feshedebileeği,

fesih halinde müşterinin sisteme dahil ettiği her bir araç için bayiye .. $ ve katma değer vergisini cezai şart bedeli olarak koşulsuz ödeyeceğinin düzenlendiği, davalının sözleşme şartlarına uymadığı için müvekkilinin sözleşmeyi tek taraflı feshettiği davalının sisteme kayıtlı olan 6 adet aracına ait taşıt tanıma sistemi cihazları için ... $+KDV olmak üzere cezai şarta ilişkin borcunun bulunduğunu, alacağın likit olduğunu, söz konusu işin ticari iş olduğunu, ticari işlere uygulanan temerrüt faizi/reeskont avans faizi uygulandığını, takipte uygulanan faizin fahiş olmadığını,

davalının sözleşmenin TL ye uyarlanması gerektiği itirazının yersiz olduğunu belirtilen Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğin ... tarihinde yürürlüğe girdiğini, sözleşme tarihinin ve takip tarihinin bu tarihten daha önceye ait olduğunu, dolayısıyla bu tebliğe göre uyarlamanın mümkün olmadığını, kaldı ki söz konusu tebliğin 1.8.6 maddesindeki düzenlemeye göre Türkiye'de yerleşik kişilerin; kendi aralarında akdedecekleri...

Menkul satış sözleşmelerinde sözleşme bedelini ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülüklerini döviz cinsinden kararlaştırmalarının mümkün olduğu, dolayısıyla döviz cinsinden belirlenmiş değerlerin TL ye uyarlanmasının zorunlu olmadığını belirterek davalının borca yaptığı itirazın reddine, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından müşteri taşıt tanıma sözleşmesi, yakıt alımına ilişkin döküm listesi, sisteme kayıtlı araçların listesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra takip dosyası getirtilmiş, ... şirketinden davacının bildirdiği araçların ... taşıt tanıma sistemine dahil olup olmadıkları sorularak bu araçların aldığı akaryakıt alımlarına ilişkin tüm bilgi ve belgeler celp edilmiş, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, sözleşmenin haklı feshine dayalı cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline istemine ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ...$ asıl alacak üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içerisinde borca ve ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, takibin durduğu eldeki davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesine ekli sözleşme istinabe yoluyla meşruhatlı isticvap davetiyesiyle davalı şirketi münferiden temsile yetkili olan Hidayet Yılmaz'a tebliğ edilmiş olup, davalı şirket yetkilisi usulüne uygun davetiyeye rağmen duruşmaya gelmeyerek sözleşmeyi kabul etmiş sayılmıştır.

Sözleşmenin 11. Maddesinde Antalya Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılındığından HMK nın 17. Maddesi uyarınca davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz reddedilmiştir.

Taraflar arasında varlığı ihtilafsız hale gelen ... yürürlük tarihli müşteri taşıt tanıma sözleşmesinin incelenmesinde; ...

A.Ş nin yetkili bayisi olan davacının, davalıya ait araçlara ... taşıt tanıma sistemi takacağı, davalının bu sayede ... istasyonlarından elektronik sistemde akaryakıt alıp, alım sırasında bir bedel ödemeyerek bayi tarafından bilahare gönderilecek faturalara istinaden ödeme yapacağı, sözleşmenin 5.3.2 maddesinde müşterinin akaryakıt tüketiminin münhasıran ... taşıt tanıma sistemiyle ikmal edeceği, 5.3.10 maddesinde müşterinin sözleşmedeki maddelere uymaması, ... taşıt tanıma sistemini kullanmaması veya sistemden çıkması, bu işi başka bir kurum ile yapması, müşteriye ait araçların bir ay süre ile akaryakıt almaması,

bir kısım araçların farklı bir tedarikçi ile ikmal görüyor olması v.b hallerde bayinin sözleşmeyi tek taraflı fesh edebileceği, bu durumda müşterinin sisteme dahil ettiği her bir araca ait cihaz için bayiye ... $ ve KDV'yi cezai şart bedeli olarak derhal ödeyeceği, sözleşmenin 8. Maddesinde sözleşmenin 2 yıl boyunca geçerli olduğu hususlarında tarafların anlaştıkları görülmüştür.

Davacının sunduğu ve ... A.Ş den celp edilen müzekkere cevaplarına göre davalının sisteme 6 aracının kayıtlı olup en son akaryakıt alımının ... tarihinde olduğu, bu tarihten sonra başka akaryakıt alımının bulunmadığı, davacının ... tarihinde sözleşmenin 5.3.10 maddesine dayanarak 6 araç için (6x 500) ...$ cezai şart ile ... $ KDV olmak üzere ... $ üzerinden takip başlattığı görülmüştür.

Davalının ... tarihinden sonra takip tarihine kadar geçen 1 aylık sürede akaryakıt almamakla sözleşmenin 5.3.10 maddesine aykırı davrandığı, davacının ayrıca bir fesih ihtarnamesi olmaksızın takip başlatarak fesih iradesini ortaya koyduğu, feshin 5.3.10 maddesine uygun olması sebebiyle haklı olduğu ve davacının cezai şarta hak kazandığı anlaşılmıştır.

Davalı borca itirazında Türk Parası Kıymetini Koruma hakkında 32 sayılı karara ilişkin tebliğ uyarınca sözleşmenin TL ye uyarlanması gerektiğini belirtmiş ise de;iş bu tebliğin, 30597 sayılı tebliğ ile değişik 16/11/2018 yürürlük tarihli 8. Maddesinde, maddede yazılı sözleşmeler için değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra geçerli olmak üzere sözleşme bedelinin döviz cinsinden kararlaştırılamayacağının ön görüldüğü, dava konusu sözleşmenin ise 8. Maddede sayılı sözleşmeler arasında yer almadığı, kaldı ki tebliğin yani değişikliğin ... tarihinde yayımlanarak yürürlüğe girdiği dava konusu sözleşmenin ise 2017 tarihli olup tebliğ hükümlerinin bu sözleşme için uygulanamayacağı anlaşıldığından davalının buna ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.

Sözleşmede her bir araca takılı cihaz için ... $ +KDV tutarının cezai şart olarak ödeneceği yazılı ise de; KDV cezai şarta konu olamayacağından davacının KDV tutarıyla ilgili takibe konu ettiği ... $'lik talebin yerinde olmadığı, 6 araç için ayrı ayrı ... $'dan toplam ... $ talep edebileceği, buna ilişkin davalının itirazının yersiz olup iptal edilmesi gerektiği, ayrıca takipte istenen yıllık %19,50 oranındaki avans faiz oranının da alacağın türünün yabancı para olması nedeniyle yerinde olmadığı davacının dolar cinsinden alacağı için kamu bankalarınca dolar cinsinden 1 yıllık vadeli mevduata fiilen uygulanan azami faizi isteyebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)