Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/180 K.2020/192

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... Şubesi nezdinde ... Lehine diğer davalıların müteselsil kefaletiyle genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olarak kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, borçların ödenmemesi üzerine borcun ...

Noterliği'nin ... gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçlulara bildirildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, iki defa toplantı yapıldığını ancak, görüşmelerin sonuca ulaşmadığını, Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, haksız ve dayanaksız olarak takibe itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazimantına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraflarca davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara da katılmadıklarından yokluklarında karar verilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, hesap özeti ve ihtarnameler ibraz edilmiş, mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya resen seçilen bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilerek ayrıntılı rapor aldırılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı banka tarafından davalılar aleyhine ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL gider vergisi, ...-TL masraf olmak üzere ...-TL nakit, ...-TL gayrinakit olmak üzere toplam ...-TL üzerinden ilamsız takiplerde ödeme emri ile takibe girişildiği, davalıların süresi içerisinde takibe, borca ve fer'ilerine itirazda bulundukları, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişinin ... tarihinde ibraz ettiği raporda özetle ve sonuç olarak, davalı borçlu şirket ...

Ve davalı kefil ...'nın takip tarihi itibariyle sorumluluklarının; ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL ..., ....-TL masraf, ...-TL nakit toplam, ...-TL gayrinakit toplam olmak üzere toplam ...-TL olduğu, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren işleyecek ticari taksitli kredi, spot krediden kaynaklanan toplam ...-TL yıllık % 46,08, esnek hesap ve ticari kredi kartından kaynaklanan toplam ....-TL yıllık % 28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olunduğunu,

tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla davalı kefil ...'ın takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun (bankanın takip talebinde müteselsil kefil ...'ın ticari kredi kartı sorumluluğu bulunmadığından hesaplamaya dahil edilmemiştir.), ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL BSMV, ...-TL masraf, ...-TL nakit toplam, ...-TL gayrinakit toplam olmak üzere toplam ...-TL olduğu,

asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek ticari taksitli kredi, spot krediden kaynaklanan toplam ...-TL yıllık % 46,08, esnek hesap ve ticari kredi kartından kaynaklanan toplam ...-TL yıllık % 28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi olduğunu bildirilmiştir.

Dava, davacı ve davalı .... Şti arasında imzalanan ve diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklanan bakiye kredi alacağının fer'ileri ile birlikte tahsili ve davacı banka tarafından davalı şirkete teslim edilen ve geri iade edilmeyen çeklerden kaynaklanan banka sorumluluk tutarı nedeniyle gayrinakit depo talebine yönelik ilamsız icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali davasıdır.

Davacı tarafça davalılar tarafından takipten sonra ve davadan önce yapılan ödemeler mahsup edilerek toplam ...-TL üzerinden dava açılmıştır.

Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiş, icra takibine yapmış oldukları itirazda ise borcun tutarına yönelik olarak soyut itirazda bulunmuşlardır.

Davacı vekili tarafından ... tarih ... nolu harç tahsil makbuzu ile gayrinakit depo talebine yönelik olarak maktu harç ikmal edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin geçerli ve yasaya uygun olduğu, yapılan tüm ödemeler mahsup edildikten sonra takip tarihi itibariyle kalan bakiye kredi borcunun ....-TL olduğu, bunun takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının ....-TL olduğu, ... tutarının ...-TL olduğu,

...-TL ihtar masrafı ile birlikte tahsiline karar vermek gerektiği, yine iade edilmeyen çeklerden kaynaklı banka sorumluluk tutarı olan ...-TL'nin de gayrinakit alacak olarak depo edilmesine karar vermek gerektiği, davalı kefil ... yönünden ise sorumlu olduğu kefalet tutarı olan ....-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL ... 'den sorumlu tutulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davalıların Antalya ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının kısmen iptali ile, takibin .... Şti.

Ve ... yönünden ....-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL BSMV, ...-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam, ...-TL nakit ve ...-TL gayrinakit alacak olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden, davalı ... yönünden, ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL ..., ...-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ...-TL nakit alacak ve ...-TL gayrinakit alacak olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden ve asıl alacağın ...-TL'lik kısmına yıllık %46,08 oranında bakiyesine ise %28,08 oranında temerrüd faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

haksız itiraz edilen asıl alacağın takdiren % 20'si üzerinden hesaplanan ...-TL icra inkar tazminatının (davalı ...-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)