Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/258 K.2020/433

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı bankadan çeşitli tarihlerde ticari krediler kullandığını, ancak bankanın sözleşmeye ve TTK'ya ayrı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını, davalı bankanın müvekkilinin hesabından toplam ...-TL ihbarname ücreti adı altında bazı taksitlerini geciktirmesi sebebi ile kesinti yaptığını, ancak bunları taksit tutarının üstüne eklediğini, davalı bankanın aynı bireysel hesaplardaki gibi ticari hesaplarda da bu haksız kesintileri yaptığını, davalı bankanın posta gönderim masrafı yaptığını iddia ederek her ay ortalama ...-Tl'lik kesinti yaptığını,

ancak 2018 yılında dahi posta ekstre gönderim masrafının diğer bankaların azami ...-TL olduğu halde davalı bankanın yapmış olduğu haksız kesintilerin iadesinin gerektiğini belirterek haksız alınan ...-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin davacının talepleri kredi kullanılan tarihler dikkate alındığında davanın zamanaşımına uğradığını, bu hususta davacı ile banka arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmeleri incelendiğinde pek çok yer ve kısmında; ...

Bankaca yapılması gereken her türlü ihbar, protesto, ihtarname vs için yapılacak masrafların nakden veya hesaben kredi kullanandan tahsil edileceği kredi kullanan tarafından kabul ve taahhüt edildiğinin ortada olduğunu, süresinde ödenmeyen taksitler için müvekkil bankaca kredinin feshi yerine iyiniyetli olarak ihbar çekilmesi tercih edilmiş ve 15 güne ulaşmayan gecikmeler için ihbar dahi gönderilmediğini,. 15 gün ve fazlası olan gecikmeler için ...-TL.

30 gün ve fazlası olan gecikmeler için ...-TL şeklinde yansıyan kesintiler aslında müşterinin kusuru ile sebebiyet verdiği ihbarnameler sebebi ile yapılan kesintiler olduğunu, süresinde ödenmeyen taksitler için her 15 günde bir müşteriye ihbar gönderildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından hesap hareketleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce dava konusu kredi sözleşmesi ve davacıdan kesilen masraflara ilişkin bilgi ve belgeler davalı bankadan celp edilmiş, emsal banka uygulamaları araştırılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı, haksız alındığı iddiasıyla masraf ve komisyon bedellerinin idaresine ilişkindir. ... olan sözleşme tarihinden dava tarihine kadar genel on yıllık zaman aşımı süresi geçmediğinden davalının zaman aşımı itirazı reddedilmiştir

İstinabe yoluyla alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu sözleşmenin genel nitelikle ticari kredi sözleşmesi olduğu, sözleşmenin 10.maddesine göre müşterinin faiz, komisyon, ücret, masraf, fon ve vergilere ilişkin bankaca yapılacak kesintileri kabul ettiği, ancak maddede belirlenmiş bir oran ve miktarın bulunmadığı,

bankanın 10 madde uyarınca komisyon tahsil edebileceği, kesilecek komisyonun iyi niyet kriterleri ile çelişmeyecek şekilde olması gerektiği, diğer bankaların benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları dikkate alınarak davalı bankanın tahsil ettiği tutarların uygun olup olmadığının irdelenmesi gerektiği, davacının her ay ...-TL olarak kesilen toplamda ...-TL'lik ihbarname ücretini dava konusu ettiği, komisyonu dava konusu etmediği, ihbarname ücreti kesilmesi ile ilgili sözleşme ve belgelerde herhangi bir hükmün yer almadığı,

bankanın kestiği ihbar ücretlerine ilişkin dekont, belge ile emsal banka uygulamalarının dosyaya kazandırılması gerektiği mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi ön raporu doğrultusunda emsal banka uygulamaları araştırılmış ve akabinde bilirkişiden esas raporunu sunması istenmiştir. Sunulan ... tarihli ek raporda özetle; davalı bankanın "ihbar masraflarına ilişkin açıklama getiremediği, TCMB'ye bildirmekle yükümlü olduğu faiz dışı sağlanan diğer menfaatlerle ilgili bilgi ve belge sunulmadığı, sözleşmede ve diğer bankaların bu yönde masraf tahsilatına ilişkin bildirimlerinde ihbar masrafının yer almadığı, bu itibarla tahsil edilen ...-TL'nin iade edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı ile davalı banka arasında ... tarihli ticari kredi sözleşmelerinin imzalandığı, davalı bankanın sözleşmenin 10.maddesi uyarınca kredi kullandırım komisyonu talep edebileceği, davanın kredi komisyonuna ilişkin olmayıp banka tarafından kesilen ihbarname ücretine ilişkin olduğu, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, kredi taksitlerinin gecikmesinden dolayı ayrıca geciken gün üzerinden gecikme faizi tahsil edildiği,

ihbar masraflarına ilişkin sözleşmede ve uygulamada ihbar masrafı adı altında nasıl ve ne şekilde tahsilat yapıldığına dair bir bilginin bulunmadığı, sözleşmede de bu yönde düzenleme olmadığı, davalının TCMB'ye bildirmekle yükümlü olduğu faiz dışı sağlanan diğer menfaatlerle ilgili bir belge sunmadığı anlaşılmakla tahsil edilen ihbar masrafının davacıya iadesi gerektiği anlaşılmakla toplam ...-TL'nin raporda belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile davacıya iadesine şeklinde karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)