İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/258 K.2020/304

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı müvekkili şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ... ...'na katılım sözleşmesi akdetmiş ne var ki sözleşmeye ödemeyi taahhüt ettiği katılım bedelini bugüne kadar ödemediğini müvekkilin alacağı için yapılan icra takibi de davalının itirazı üzerine durduğunu, taraflar arasında 27/12/2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin mali esaslar bölümünün 7.2 md göre kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorunda olduğunu,

kiracının yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlü olduğunu, mali esaslar bölümünün 7.5 md göre ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbedeceğini, döviz cinsinden yapılacak tüm ödemelerde T.C.

Merkez bankası döviz alış kuru esas alınacağını, kurların sabitlendiği ödemelere ilişkin kur farkları ayrıca tahsil edileceğini, yine mali esaslar bölümünün 7.14 md. göre sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar İstanbul mahkeme ve icra dairelerince çözümlenir hükmünü içermekte olduğunu, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında; sözleşme bedelinin açık olduğu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğu,

yukarıda belirtilen nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere öncelikle davalının itirazının iptaline , haksız itiraz nedeniyle müvekkilinin kalmak üzere öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle müvekkili lehine % 20'den aşağı olamamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akledilen katılım sözleşmesi nedeniyle davacının katılım bedeli alacağının davalıdan tahsili istemlidir.

Mahkememizce .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... AŞ. tarafından, borçlu ... Ve Ticaret A. Ş. aleyhine 20,563,62TL asıl alacak, 2,570,73 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 23,134,35 TL'nin icra takip tarihi olan 26/11/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 26/11/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Dosya, celp olunan bilgi ve belgeler, tüm dosya kapsamı incelenerek davacının davalılardan alacak talep edip edemeyeceği konusunda rapor hazırlanması için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 01/02/2020 tarihli raporda; inceleme sunulan davacı şirkete ait 2018-2019 yılı ticari defterlerinin açılış tasdik/ beratları ile 2018 yılı kapanış beratının yasal süresi içeresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın kendi ticari defterleri ve cari hesap durumuna nazaran davalı yandan 19/11/2018 takip tarihi itibariyle 20.563,62 TL alacaklı göründüğü,

davalı yan inceleme gelmeyip, ticari defterlerini ibraz etmediğinden, davalı ticari defterleri üzerinde davacı alacağının varlığı yönünde bir tespit ve değerlendirme yapma imkanının bulunmadığı, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep ettiği görülmekle; sözleşmede yer alan ödeme şartları dikkate alınarak, ödeme vadelerinden takip tarihine kadar geçen süre için davacı yanın talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 1.497,69 TL hesaplandığı görülmüştür.

Sunulan rapor hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafından icra takip dosyasında yetki itirazında bulunulmuşsa da , taraflar arasında akdedilmiş Katılım Belgesi'nde İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınması ve her iki taraf tacir olması nedeniyle, davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller, celp olunan belge bilgiler ve karar vermeye yeterli olduğu kabul ve taktir olunan bilirkişi raporuna göre taraflar arasında 27/12/2017 tarihli 23. ...'nin akdedildiği, söz konusu sözleşmede her iki tarafın imzasının bulunduğu ve sözleşme toplam tutarının 4,200 Euro olduğu, ödemenin 4 takside bölündüğü, davalı tarafından 2018 ocak-şubat-mart-nisan aylarında olmak üzere aylık 1,050,00 Euro havale şeklinde ödemelerin yapılacağı, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.5 maddesi gereğince davalı tarafından ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda mütakip ödemelerin muaccel olacağı, yapılmayan ödemeler için T.C.

Merkez Bankası döviz alış kuru esas alınarak davacı tarafından faiz uygulanacağı, söz konusu sözleşmeye dayalı olarak davacı tarafından 20.563,62 TL tutarlı fatura düzenlendiği, ve bu fatura bedeline dayalı olarak sözleşmede belirtildiği üzere 1.497,69 TL işlemiş faiz talep edildiği, söz konusu sözleşmeye dayalı düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödendiğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmış olup, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 22.061,31 TL alacaklı oluğu sonuç ve kanaatine varıldığından,

davanın kısmen kabulüne, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20'ı üzerinden hesaplanan 4.412,26-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerektiği anlaşılmakla taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurma gereği hasıl olmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza