Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/314 K.2020/147

Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı idarenin dosya içerisinde yer alan idari yaptırım karar tutanağı ile müvekkili aleyhine verilen ... tarihli idari para cezasının hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile Antalya Nöbetçi Sulh Ceza Hakimliğine itirazlarını sunduklarını, Antalya ...

Sulh Ceza Hakimliği tarafından .../... değişik iş numarası ile idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle görev yönünden itirazın reddine karar verildiğini, bu kez idari yaptırım kararına karşı idari yargıya başvurduklarını, Antalya ...

İdare Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle taleplerinin yine görev açısından reddedildiğini, olumsuz görev uyuşmazlığı nedeni ile dosyanın uyuşmazlık mahkemesine gönderildiğini, uyuşmazlık mahkemesinin .../... esas, .../... sayılı kararı ile adli yargının görevli olduğu belirtilerek sulh ceza hakimliğinin görevsizlik kararının kaldırıldığını, dosyanın tekrar sulh ceza hakimliğine geldiğini, bu kez Antalya ...

Sulh Ceza Hakimliğinin .../... değişik iş sayılı dosyası ile asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle yine görev yönünden red kararı verildiğini, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, anılan idari para cezasının haksız ve kanuni dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle ihtirazi kayıt ile ödenen bedelin iadesinin gerektiğini, davalı tarafından yapılan ... tarihli ölçümde ...

13,68 değerinde olduğunu, yönetmelik üst değerinin ise 10 olduğunu, bu yüzden yüksek değer dikkate alınıp davalı tarafından ...-TL para cezası kesildiğini, davalı tarafın ölçümünün şaibeli olduğunu, müvekkil tarafından ... tarihinde tesiste yapılan ölçümde fosfor değerinin 4.40 olduğunu, davalı tarafın ölçümünden sonra şirket yetkililerinin farklı laboratuvarlardan ölçüm yaptırdığını, yapılan ölçüm sonuçlarından fosfor değerinin 10 olan limitin altında çıktığını, davalı kuruma önceki ölçümlerle aradaki farka işaret ederek tekrar tespit için başvuru yapıldığını,

davalı tarafın bu başvuruya cevap vermediğini belirterek davalarının kabulü ile ... tarihli karar tutanağı nedeni ile borçlu olmadıklarının tespiti ile haksız ödenen ...-TL'nin istirdatına, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın yargı yolu ve görev yönünden reddine karar verilmesini, eldeki davanın idari yargıda açılması gerektiğini, aynı talep ile Antalya ... Sulh Ceza hakimliğinin .../... değişik iş sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın reddine karar verildiğini, taraflarınca yapılan itiraz sonucu Antalya ...

Sulh ceza mahkemesinin ... tarih, .../... değişik iş kararı ile görev yönünden red kararı verildiğini, iş bu davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımından reddine ve müvekkil idareye başvuru yapılmaksızın açıldığından idari merci tecavüzü bulunduğunu, idari merci tecavüzünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil kurum tarafından davacı işletmenin başvuru tarihinden itibaren numune alımı gerçekleştirdiğini, davacı işletmenin deşarj noktasından iki farklı tarihte alınan numune analiz sonucunda limit değerinin aşıldığının gözlendiğini, bunun üzerine davacıya kirlilik önlem payı tahakkuk ettirildiğini,

dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu, yapılan hesaplamada ardaşık iki numunenin kirlilik katsayıları formulllerle hesaplandığını, atıksuyun kanalizasyona deşarj edilmesi ve o kanalizasyon sisteminin taşıdığı toplam debi ve kirletici yükünün %10'undan fazla olmasının büyük önem taşıdığını, su kirliliğinin önlenmesi adına müvekkil kurumca idari yaptırım uygulanmasının hukuka aykırı olmadığını belirterek davanın usulden, yargı yolu, görev, süre, zamanaşımı, idari merci tecavüzü nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından mahkeme kararları, numune alım tutanağı, deney raporları, ölçüm ve laboratuvar tutanakları, davalı kuruma yapılan başvuruya ilişkin evraklar, ödeme dekontları, dava konusu idari yaptırım kararı, davalı vekili tarafından da numune alım kayıt formları, laboratuvar sonuç evrakları, deney raporları delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı kurumdan dava konusu ... tarihli kirlilik önlem payı tahakkuk belgesi ve bu karara dayanak tüm ölçüm raporları ve test sonuçları ile taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi uyarınca ... atık suların kanalizasyon şebekesine deşarj yönetmeliği kapsamında davacıdan tahsil edilen kirlilik önlem payının istirdatına ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada davalı ile aralarında abonelik sözleşmesi olduğunu belirtmiş davalı kurumda buna ilişkin sözleşmeyi göndermiştir.

Taraflar tacir olup aralarında ticari ilişki bulunduğundan Uyuşmazlık Mahkemesinin kararı ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları doğrultusunda mahkememizin görevli olduğu anlaşıldığından davalının göreve yönelik itirazları reddedilmiştir. Yine dava genel zaman aşımı süresi içerisinde açıldığından davalının zaman aşımı defi reddedilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya çevre yüksek mühendisi ve kimya mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kuruluna tevdi edilerek rapor alınmıştır. Sunulan raporda; davacıya ait hotelin atık su deşarj noktasında davalı tarafça ... ve ... tarihlerinde alınan atık su numunelerinin Atık Suların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliğinin 14. Maddesinin b bendinde belirtilen deşarj limitlerinin aşıldığı, yönetmeliğin 5.kısmında söz konusu limit değerlerin aşılması durumunda kirlilik önlem payı (KÖP) alınacağı belirtildiğinden davalı tarafından deşarj limiti aşan fosfor ile ilgili olarak ...-TL'lik köp tutarının hesaplandığı, bu doğrultuda dava konusu ... tarih, ... sayılı işlemin yerinde olduğu mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde özellikle hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasında İçme Suyu Abonelik Sözleşmesinin bulunduğu, davacıya ait hotelin deşarj noktasından alınan atık su numune analiz sonucunda Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliğinin tablo 2 de belirtilen deşarj limitlerinin aşıldığının tespit edildiği, bunun üzerine davacıya ilgili yönetmeliğin 25. Maddesi doğrultusunda KDV dahil ...-TL tutarında kirlilik önlem payı tahakkuk ettirilerek tahsil edildiği,

alınan bilirkişi raporuna göre tahakkukun dosya içerisinde mevcut analiz ve ölçüm sonuçları ile uyumlu olup hesaplanan tutarın yönetmeliğe uygun olduğu, davacı vekili kendilerince farklı tarihlerde alınan numunelerle ilgili olarak özel laboratuvarlara yaptırdıkları test sonuçlarında limitin aşılmadığının gözlemlenmesi sebebiyle meydana gelen çelişkinin açıklanması gerektiğini ifade etse de, raporda da belirtildiği üzere davalı bünyesinde bulunan çevre koruma kontrol laboratuvarının ... tarafından akredite olduğu ve çevre ve ölçüm analizleri yeterlilik belgesine sahip ...nın yetkili laboratuvarı olduğu,

bu nedenle özel laboratuvardan ziyade davalı kurumun bakanlık tarafından bu konuda yetkili olduğu belirlenen laboratuvar sonuçlarına itibar edilmesi gerektiği, yapılan tahakkukun ölçüm raporları ile uyumlu olduğu, hesaplamanın da yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)