Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/21 K.2020/683

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil banka ile ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, borçluya krediler kullandırıldığını, davalı ...'in ise iş bu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması sebebiyle kredi borcunun ödenmemesinden kefalet limiti olan ...-TL ve ferileri ile sorumlu bulunduğunu, belirtilen kredi kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken borç tutarının sözleşmeye aykırı şekilde ödenmediğini, bunun üzerine Beyoğlu Noterliği'nden ihtarname gönderildiğini, ancak buna rağmen borcun ödenmediğini, müvekkil bankanın tüm çabalarına rağmen davalı-borçlunun borcunu ödemediğini, borç ödenmeyince borçlu hakkında Antalya ...

İcra Müdürülğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak borçlu arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşamadıklarını belirterek takibe haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından dosyaya genel kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi, ödeme planı, ihtarname, ihtarnamenin tebliğ evrakları delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, bankacı bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine aleyhine ferileriyle birlikte toplam ...-TL nakit alacağın tahsili ve ... TL gayri nakit alacağın depo edilmesi amacıyla kefalet limiti olan ... TL ile sınırlı olmak üzere ilamsız takibe girişildiği, harca esas değerin ... TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili davasını ... TL üzerinden açmış ve harçlandırmıştır.

Bankacı bilirkişiden alınan ... tarihli raporda özetle;davacının takip tarihi itibariyle ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, , ...-TL BSMV, olmak üzere toplam ...,-TL tutarında alacağının olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında düzenlenen ... tarihli genel kredi sözleşmesi, cari hesap kredisi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesinden doğmuş ve doğacak borçlarla ilgili olarak davacı ile davalı arasında ... tarihli ...

TL limitli müteselsil kefaleti içerir kefalet sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeler nedeniyle asıl borçluya 3 ayrı taksitli ticari kredi kullandırıldığı ( ..., ... numaralı krediler), ayrıca asıl borçluya çek yaprağı verildiği, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın alacağı kat ederek noter yoluyla asıl borçluya ve davalıya ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin ... tarihinde bila tebliğ iade edildiği, bu nedenle davalının ... olan takip tarihinde temerrüde düştüğü, ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından eldeki davaya konu takibin başlatıldığı,

takip konusu taksitli kredi alacakları için bankanın işlettiği ve talep ettiği akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmenin 9.2 maddesine uygun olduğu, kredi kartı verilen çek yapraklarından nakde dönüşen çek yaprakları olmakla birlikte henüz nakde dönüşmeyen çek yapraklarının da olduğu,

nakde dönüşen çek yaprağı sorumluluk bedeli ile ilgili olarak TCMB nin tebliğindeki faiz oranlarının uygulanması gerektiği, sözleşmede kefilden gayri nakdi risk depo talep edilebilmesini öngören açık bir düzenleme olmadığından kefilin gayri nakit depo talebinden sorumlu tutulamayacağı, neticeten 3 ayrı taksitli ticari kredi alacağı ve nakde dönüşen çek yaprağı sorumluluk bedeli olmak üzere davacının takip tarihi itibariyle ferileriyle birlikte toplam ..

TL alacaklı olduğu, davalı kefilin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olduğundan, en çok ana para bakiyesi olan ... ve ... numaralı kredilere göre davalının sorumluluk hesabının yapılmasının uygun görüldüğü, ... numaralı kredi asıl alacağının tamamı olan ... TL ile kefalet limitinin geri kalan ... TL si için ... numaralı krediye göre hesaplama yapıldığı, neticeten davalı kefilin takip tarihi itibariyle ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi, ...

TL masraf olmak üzere toplam sorumluluğunun ... TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş olup, davalı herhangi bir itiraz sunmamış, davacı ise alacaklarının kefalet limitinden fazla olması sebebiyle davalarının aynen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde taraflarca da itiraza uğramayan ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup, rapora göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle kefalet limitinden daha yüksek tutarda alacaklı olduğu, davalı gayri nakit depo talebinden sorumlu tutulamayacak ise de nakit alacak tutarının tek başına kefalet limitini aştığı, davanın da sadece nakit alacak üzerinden harçlandırıldığı, gayri nakit depo talebi yönünden yatırılmış maktu harç olmadığından buna ilişkin açılmış bir davanın da olmadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi alacak tutarlarını tespit ettikten sonra davalı borçlunun kefalet limitine göre en çok ana para bakiyesi bulunan kredi borçlarını esas alarak davalı kefilin sorumlu olduğu ferileri hesaplamış ise de, davacı banka takibini sadece ... TL üzerinden harçlandırmış ve takip talebinde de kefilin toplam borcun ... TL 'ye kadar olan kısmından sorumlu olduğunu belirtmiştir. Yani kefilin kefalet limitine göre ayrı bir işlemiş faiz hesabı yapıp talepte bulunmuş değildir.

Bilirkişi ise kefilin sorumluluğunu hesaplarken işlemiş faizi de hesap ederek talepten fazla şekilde sorumluluk hesabı yapmıştır. Bu nedenle taleple bağlılık ilkesi gereğince bilirkişinin yaptığı sonuç hesaplamaya itibar edilmemiş, davalı kefilin takip tarihi itibariyle ... TL nakit asıl alacaktan sorumlu olduğu kabul edilerek faizin takip tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmiştir.

İşletilmesine karar verilen faiz oranı ile ilgili olarak, kefalet limitine göre en çok ana para bakiyesi olan ... numaralı kredi ( ... TL) ile kefaletin geri kalan kısmı için ... numaralı krediye ( bakiye ... için) uygulanan temerrüt faiz oranları dikkate alınmıştır. Açıklanan hususlara dair aşağıdaki gibi davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, borçlu itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)