Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/247 K.2021/195

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkili ...'nün, ... şahıs şirketinden malzemeler satın aldığını, alınan bu malzemelerden dolayısıyla faturalar düzenlendiğini, ancak iş bu fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle taraflarınca davalı ... hakkında Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını fakat borçlu davalı olan ... tarafından haksız ve yersiz olarak borca işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, ancak borçlunun bunlara ilişkin itirazlarının haksız , yersiz ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ilişkin yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı borçlu ...'ın icra takip konusu ...-TL borcunun takip dosyasında belirtilen %9 faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesine, takip konusu alacağının %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesnide özetle; davacı alacaklı tarafın icra takibi başlattığını, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını, bu nedenle itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkili ile herhangi bir ilgisi, bağı olmayan davalı müvekkiline veya sigortalı çalışanına teslim edilmeyen mallara ilişkin söz konusu faturadan kaynaklı borcu kesinlikle kabul etmediklerini söz konusu faturaya dayalı olarak açılmış olan iş davanın da reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu ... Karar sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesine müteakip davacının başvurusu ile dosya mahkememize gönderilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından fatura sureti, ... tarihli ödeme dekontu delil olarak sunulmuş, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce icra takip dosyası getirtilmiş, taraf defterleri üzerine bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mahkememizce tarafların tacir olduklarına dair gerekli araştırma yapılmış, davalının kredi kartı ile ilgili hesap hareketleri ilgili bankadan getirtilmiş, davacı tanığı dinlenmiş, davalının isticvabı yapılmış tüm deliller toplanmıştır.

Dava, mal satışına ilişkin faturaya dayalı başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı olarak ...-TL asıl alacak ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı, davasını sadece asıl alacak üzerinden harçlandırmış olup, netice-i talepte takibe yapılan tüm itirazın iptalini istediğinden oluşan çelişkinin giderilmesine yönelik olarak işlemiş faizin dava konusu edilip edilmediği hususu kendisinden sorulmuş, davacı vekili sunduğu ... tarihli dilekçesinde davanın sadece asıl alacak üzerinden açıldığını açıklayarak çelişkiyi gidermiştir.

Taraf defterleri üzerinde talimatla yapılan inceleme sonucu sunulan ... tarihli raporda özetle; tarafların defterlerinin usulüne uygun olduğu, davacı defterlerine göre 2017 yılında dava konusu fatura dahil olmak üzere toplam ...-TL'lik faturaların davalı adına borç kaydedildiği, davalının farklı tarihlerde toplam ...-TL ödeme yaptığı, ödeme miktarı dikkate alındığında dava konusu faturanın ...-TL'lik kısmının ödenmiş olduğu, neticeten takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye ...-TL alacaklı olduğu, davalının defterlerine göre dava konusu faturanın defterlerde kayıtlı olmadığı,

davalının dava konusu faturayı kaydetmemekle beraber yaptığı ödeme tutarının kendi muavin defteri kayıtlarındaki işlem tutarından fazla olduğu, fazla ödemeyi niçin yaptığının davalı tarafça açıklanması gerektiği belirtilmiştir.

Davalının rapora itirazları üzerine bilirkişiden alınan ... tarihli ek raporda özetle; davalının kayıtlarına göre davacıdan toplamda ...-TL'lik bir alışveriş yapıldığı ve bu tutarın tamamen ödenerek davacıya olan borcun kapatıldığı, davalının ... tarihinde ...-TL tutarında kredi kartı ile ödeme yaptığı, kart slipinin okunamadığı, bankadan teyit edilmesi gerektiği davalının ...-TL'lik borcu ödedikten sonra ... tarihinde yaptığı bu ödemeyi niçin yaptığını açıklamasının gerektiği belirtilmiştir.

Ek rapor doğrultusunda davalının ... tarihli hesap hareketleri celp edilmiş, yapılan incelemede davalıya ait kredi kartından davacıya bu tarihte ...-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Takip konusu irsaliye fatura imzalı olduğundan meşruhatlı isticvap davetiyesi ile davalıya tebliğ edilmiş, davalının duruşmada beyanları alınmıştır. Davalı asil duruşmadaki beyanında imzanın kendisine ait olmadığını, herhangi bir çalışanının da bulunmadığını, davacıdan aldığı malların satış bedelini kendisine ödediğini, bunların defterde kayıtlı olduğunu, dava ve takip konusu faturayı kabul etmediğini, ... tarihindeki ...-TL'lik ödemeyi niçin yaptığını hatırlamadığını belirtmiştir.

Dava değeri tanıkla ispat sınırının altında olduğundan davacı tarafından bildirilen tanık dinlenmiş olup, tanık beyanında özetle; davacının yanında çalıştığını, dava konusu faturaya konu malların davalıya teslim edildiğini, teslimatı bizzat kendisinin yaptığını, teslim yapılırken karşı tarafın bu konuda yetkili kıldığı kişinin imzasının faturaya alındığını, ürünlerin durumu hakkında da gerek davalı gerekse davalının kız kardeşi ... ile görüşmelerinin olduğunu belirtmiştir.

Somut olayda taraflar arasında davacı tarafça değişik zamanlarda toplam ...-TL tutarında davalıya mal satıldığı ve satım bedelinin davacıya ödendiği konusunda uyuşmazlığın bulunmadığı, taraf defterlerinin bu tutar kadar birbirini teyit ettiği, davacının en son dava konusu ... tarihli ...-TL'lik irsaliyeli faturaya konu malları teslim ettiği ancak bedelinin ödenmediği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, sözü edilen takip konusu faturanın davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerde kayıtlı olup, bir miktar ödeme sonrası davacının takip tarihi itibariyle bakiye ...-TL alacağının kaldığı,

söz konusu faturanın davalının usulüne uygun defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak davalı defterlerinde kayıtlı ...-TL'lik işlem hacmine rağmen davalı tarafça yapılan ödemelerin bu tutardan fazla olduğu, davacı vekilinin sunduğu ... tarihli banka dekontuna göre davalının bu tarihte davacıya ...-TL ödeme yaptığı, bankadan celp edilen hesap hareketleri ile davalı tarafça yapılan bu ödemenin teyit edildiği, ödemenin takip konusu faturadan sonra yapılmış olması,

davalının isticvabında bu ödemeye bir açıklama getirememesi sebebiyle taraflar arasında davalının defterinde kayıtlı olandan daha fazla tutarda alış veriş işleminin yapıldığına yönelik mahkememizde kanaat oluştuğu, dinlenen davacı tanığının fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini doğruladığı, dava değeri dikkate alındığında tanıkla ispatın mümkün olduğu,

sonuç olarak davacının takip konusu fatura konusu malları davalıya satıp teslim ettiği, kendi defterindeki kayıtlara göre takip tarihi itibariyle bakiye ...-TL alacağının kaldığı anlaşıldığından davanın bu tutar yönünden kısmen kabulüne, alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğu için davalı aleyhine icra inkar tazminatına, ödemeye rağmen takipte fazla talepte bulunan davacının bu nedenle haksız ve kötü niyetli olduğu kanaatiyle davalının talebi dikkate alınarak davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)