Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/256 K.2022/332

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: 15/06/2019 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ...plakalı motorsiklet ile davalı ...Otomotiv A.Ş’nin işleteni diğer davalı ...’ın sürücüsü olduğu, diğer davalı ...Sigortanın ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ...plakalı aracın çarpışması sonucu yaralandığını, arabuluculuk süreci ile sigorta şirketine yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını belirterek 100,00 TL kazanç kaybı, 1.900,00 TL çalışma gücü kaybı, 3.000,00 TL tedavi masrafı ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ...Otomotiv A.Ş ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: 14/06/2019 tarihinde müvekkillerinden ...’ın sürücüsü olduğu ...plakalı araç ile dava dışı ...’in sürücüsü olduğu ...plakalı motorsikletin kaza yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: ...plakalı aracın kaza tarihinde hem ZMMS poliçesi ile hem de kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat talebinin hakkaniyete uygun bir miktar içermediğini gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi ekine ölüm ve sakatlık hali için kişi başı 360.000,00 TL limitli ZMMS poliçesinin bir örneğini sunmuştur.

Yargılamanın devam ettiği sırada davacı vekili mahkememize davalı sigorta şirketi ile aralarında uzlaşmaya varıldığını, davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini, diğer davalılar ...ve ...Otomotiv A.Ş yönünden davanın devam ettiğini, sigorta şirketi ile aralarındaki anlaşmaya göre arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketi tarafından üstlenildiğini belirterek dilekçesi ekinde manevi tazminat yönünden 26.400,00 TL’ye ilişkin ibraname ve sulh anlaşması örneğini sunmuştur.

Davalı sigorta şirketi tarafından mahkememize verilen dilekçede ise, davacı ile müvekkili arasında hem maddi hem manevi tazminat talepleri yönünden sulh ve ibra anlaşması yapıldığı belirtilerek manevi tazminat yönünden 24.600,00 TL, maddi tazminat talebi yönünden 121.070,00 TL’lik ibraname ve sulh anlaşması örnekleri sunulmuş, arabuluculuk ücretinden de sigorta şirketinin sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce davacıya her ne kadar dilekçesinde sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden davasının devam ettiğini belirtmekte ise de, sigorta şirketi ile yaptığı uzlaşma kapsamında verdiği feragat beyanının sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden mahiyetini açıklanması için süre verilmiş, davacı vekili tarafından mahkememize verilen 06/04/2022 tarihli dilekçe ile ise davacı vekili, davalı ...Sigorta Şirketi ile Varlıkları uzlaşma nedeniyle tüm davalılar bakımından tüm talepleri yönünden davadan feragat ettiklerini, aralarındaki anlaşma gereğince arabuluculuk ücretinin sigorta şirketi tarafından üstlenildiğini belirtmiştir.

Davalı ...Otomotiv AŞ ve ... vekili ise davanın feragat nedeniyle reddine karar verilip yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Gerek davacı vekilinin gerekse davalı sigorta şirketi vekilinin feragat beyanlarına ilişkin dilekçeleri ekinde sundukları ibraname ve sulh anlaşmaları kapsamında davacının hem maddi hem de manevi tazminat talepleri hususunda anlaşmaya varıldığı ve arabuluculuk ücretinin de sigorta şirketi tarafından yüklenildiği görülmektedir.

Sigorta şirketi dışındaki davalılar her ne kadar feragat nedeniyle kurulacak hükümde yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesini talep etmişler ise de dosyada mevcut kusur raporu çerçevesindeki bu kusur raporunda davalı ... % 80 oranında kusurlu bulunmuştur- davalıların yargılama masrafı ve vekalet ücreti talepleri mahkememizce yerinde bulunmamıştır.

Hatta sigorta şirketinin hem maddi hem de manevi tazminat ödemiş olması karşısında davacının feragati uzlaşmaya bağlı bir feragat olarak değerlendirilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip... (E-İmzalıdır) Hakim... · (E-İmzalıdır)