İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/257 K.2022/464

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/257 Esas

KARAR NO : 2022/464

DAVA

Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 06/07/2020

KARAR TARİHİ : 25/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ------- arasında “Genel Kredi Sözleşmesi” akdedildiğini, adı geçen davalı dışındaki tüm davalıların söz konusu kredi sözleşmesinin kefili konumunda olduğunu, müvekkili bankanın davalı --- kredi sözleşmesi çerçevesinde -----kredi ile gayrinakdi çek kredisi kullandırdığını, davalı --- tanımlanan kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanıldığını, müvekkili banka tarafından davalı ---- tarihli ve --- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini,

anılan ihtarname ile davalı ---- tutarındaki nakit alacağın muaccel hale geldiği belirtilerek müvekkili bankaya ödenmesi hususlarının ihtar edildiğini, davalı----- verilen süre içerisinde müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili banka tarafından---- esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip borçlularının takibe ve tüm fer'ilerine itirazları üzerine müvekkili banka tarafından başlatılan takibin durduğunu, temerrüt faiz oranının GKS'nin 43.18. maddesine göre hesaplandığını belirterek müvekkili bankanın başlatmış olduğu icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline,

ilgili takibin 3.550.067,40 TL nakit alacak tutarı üzerinden devamına, davalıların takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Bir kısım davalılar vekili ---- cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından talep edilen temerrüt faizinin fahiş olduğunu, davacı bankanın TMK m.2 ye aykırı hareket ettiğini, dava konusu -- 43.18. maddesinde temerrüt faizinin nasıl hesaplanacağının belirtildiğini, söz konusu düzenlemenin tek taraflı olarak yapıldığını, ilgili düzenlemenin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı --- usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, ancak davalı davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava ; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.

Davacı bankanın---esas sayılı icra dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.

Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporları gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporları, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı banka ile davalı kredi lehtarı---- Sözleşmesi akdedilmiştir. söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi davalılardan -------- tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmıştır.

Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı (asıl borçlu) firmaya taksitli ticari kredi, ----mevduat hesabı kredileri kullandırıldığı tespit edilmiştir.

Somut olayda, davalı gerçek kişi kefillerin asıl borçlunun kredi borcu ile - sözleşmede gösterilen azami kefalet limitleri aşılmamak kaydıyla temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve fer'ilerinden 10 yıl süre ile (kefalet sözleşmesinin TBK'nın yürürlük tarihinden sonra akdedildiği göz önünde bulundurulduğunda) sorumlu olduğu, bu süre ise halihazırda dolmamış olup davalı kefillerin sorumluluğu devam etmektedir.

Davacı banka tarafından davalı borçlu firmaya -------- yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiştir. İlgili ihtarname ile, davalı borçludan hesap kesim tarihi --- itibarı--- tutarındaki nakdi borcun 1 gün içinde faiz ve fer'ileri ve (ticari kredi için---- için % 33 oranında) temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi ihtar edilmiştir.

Hesap kat ihtarnamesiyle istenilen alacak kalemlerinin yerinde olduğu tespit edilmiştir.

--- m.58 (yasal ikametgah taahhüdü) IIK m. 68/b ile TTK m. 20- 21 hükümleri uyarınca davalı kredi lehtarı - asıl borçlu şirket, davalı kefillerden --- usulüne uygun olarak geçerli birer tebligatın yapılmış sayılabileceği, davalı kefillerden --- ---ise geçerli bir tebligat yapılmadığı

Bu bağlamda, davalı kredi lehtarı şirket (asıl borçlu), davalı kefillerden ---- Yönünden: Hesap kat ihtarnamesi ile ödeme icin verilen (1) günlük mehil süresi bitimine müteakip 06.03.2019 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayılabilecekleri,

Davalı kefillerden ---- Yönünden: bahse konu kefillere geçerli bir tebligatın yapılamamış sayıldığı, TTK m. 7 nazara alındığında tebliğ edilememiş olan hesap kat ihtarından dolayı davalı/kefillerin temerrüdünden söz edilemeyeceği nitekim Yargıtay kararlarının bu yönde olduğu, bu bağlamda somut olayda davalılardan ----- takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayılabileceği,

Takip tarihi itibariyle davalı ----- davacı bankaya;

------ yönünden, 1.654.968,41 TL asıl alacak, 1.624.030,83 TL işlemiş faiz,------ toplam 3.367.786,77 TL borcu olduğu,---- asıl alacak 36.397,10 TL işlemiş faiz, 1.819,85 TL ---- üzere toplam ---- borcu olduğu,

Davalı ---- Bağlı Krediler yönünden;----- alacak, 616.227,65 TL işlemiş faiz, ---- ihtarname gideri olmak üzere toplam ---- borcu olduğu,

---- yönünden; ---alacak 35.119,44 TL işlemiş faiz, ---- olmak üzere toplam 148.408,90 TL borcu olduğu, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettikleri belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.