Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/296 K.2020/569

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen ... tarih ve ... E. ... K.sayılı kararın İstinafı nedeniyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... E. ... K.sayılı kararı ile istinaf talebi reddedilerek dosyanın mahkememize gönderilmesi üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket tarafından yapılan ... Yapım işi ihalesini yüklenici olarak üstlendiklerini, ihale sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafından ... tarihinde ... TL damga vergisi, ... TL karar pulu tutarının davalının banka hesabına ödendiğini, ancak söz konusu ihale damga vergisinden muaf olup davacı müvekkilinden damga vergisi ve karar pulu tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu sebeplerle yasal mevzuata aykırı olarak müvekkili davacıdan tahsil edilen damga vergisi ve karar pulu bedeline karşılık şimdilik ... TL bedelin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... tarih ve ... E. ... K.sayılı kararı ile davanın ticari dava olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiş, hükmün istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve... E. ... K.sayılı kararı ile istinaf talebini reddederek mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğuna işaret etmiş ve dosya mahkememize gönderilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında; davanın görevli mahkemede açılmadığını, söz konusu talebe ilişkin uyuşmazlığın İdare/Vergi mahkemelerinin görev alanına girdiğini, davacı taraf ile akdedilen Yapım işleri Genel Şartnamesinin 51.maddesine göre idareye başvuru şartının arandığını, davanın zamanında açılmadığını bu nedenle reddi gerektiğini, avacının dava dilekçesinde belirttiği madde metninde davacının ifade ettiği şekilde bir düzenleme olmadığını, bu nedenle davacı tarafın olmayan kanun hükümlerine dayanarak mahkemeyi yanıltmayı amaçladığını, bu ihalenin bir ihracat ve ihracata ilişkin bir faaliyet olmadığını,

davacının davasının hiçbir yasal gerekçeye dayanmadığını ve olmayan kanun hükümleri gerekçe gösterilerek kötü niyetli açıldığını bu sebeplerle davanın öncelikle idari yargının görev alanına girmesi sebebi ile görev yönünden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davacının davasının usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; ihale nedeniyle kendisinden damga vergisi, karar pulu adı altında alınan vergilerin yasaya aykırı olarak tahsil edildiği iddiasına dayanan istirdatı istemine ilişkindir. Davacı firmanın davalı ...'tan, ... işi ihalesini yüklenici olarak üstlendiği konusunda bir anlaşmazlık bulunmamaktadır. Davacı bu ihale sırasında kendisinden damga vergisi, karar pulu adı altında vergiler tahsil edildiğini, bu uygulamanın yasaya aykırı olduğunu savunmaktadır. Bu nedenle sorun, ihale sırasında tahsil edilen vergilerin yasaya aykırı olarak alınıp alınmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava konusu olan ve ihale sırasında davacıdan damga vergisi, karar pulu adı altında vergiler davalı ...'ın (genel anlamda belediyenin) kasasına giren bir gelir değildir. Davalı kurum (doğru veya hatalı) yasaları uygulayarak tahsil ettiği vergileri Hazine ve Maliye Bakanlığına bağlı vergi dairesine yatırmaktadır. Bu paraları gelir olarak kaydedip, kendi işlerinde kullanması mümkün değildir.

O halde bir çeşit, vekil veya temsilci konumunda olan ...'ın, Hazine ve Maliye Bakanlığı adına hareket ettiği söylenebilir. Bu nedenle davada her ne kadar vergiyi doğuran olayı kabul ederek uygulayan, işlemi yapan ... olsa da tahsil edilen vergilerin istirdatı vergi bedellerinin yatırıldığı Hazine ve Maliye Bakanlığı'dır. Davanın muhatabı da odur. Vergi adı altında yatırılan paraların sahibi ... olmadığından istirdatı da ondan istenemez.

Dolayısıyla davalı ...'ın pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)