Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/296 K.2020/811

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; 03/01/2020 günü ........ İş Merkezinde bulunan müvekkilinin yayalara yeşil ışık yandığı sırada yaya geçidinden kontrollü bir şekilde karşıdan karşıya geçmekte iken davalı sürücü .........'ın sevk ve idaresinde bulunan .......... plakalı aracın müvekkiline çarptığını müvekkilinin bilinci kapalı bir şekilde hastaneye kaldırıldığını, davalı ..........'ün araç işleteni olduğu, müvekkiline çarpan aracın ......... Sigorta Aş tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu beyanla 1.000 TL tedavi ilaç ve ambulans masrafı, 1.000 TL geçici iş göremezlik için kazanç kaybı, 1.000 TL gelir kaybı olmak üzere toplam 3.000 TL maddi tazminatın, 100.000 TL de manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ......... ve .......... vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının arabulucuya başvurmadığını ayrıca sigorta şirketine başvuru zorunluluğu olup sigorta şirketine başvurmadığını bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini müvekkili .........'in trafik kazasında kusurunun olmayıp asli kusurlu davacının olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 10/09/2020 tarihli dilekçesi ile, davalı ......... Sigorta A.Ş. yönünden arabuluculuk yoluna gidilmediğini bu davalı yönünden davanın tefriki ile dosya üzerinden arabuluculuk şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

13/11/2020 tarihli celsede davacı vekili davalılar ......... ve ......... yönünden de arabuluculuk yoluna başvurmadıklarını beyan etmiştir.

Dava, davacının, trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre. 7155 Sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak hüküm altına alınmış olup, bu davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesine göre, TTK’nın 4. Maddesi gereğince, Arabuluculuğa tabi davalar arasında yer aldığı,

davacının arabulucuğa başvurduğuna dair herhangi bir belge sunmadığı gibi duruşmada arabuluculuk yoluna başvurmadıklarını beyan ettiği, davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usülden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ........ e-imzalıdır Hakim ......... · e-imzalıdır