Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/407 K.2021/490

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin davalı borçlu aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, mezkur icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini, ancak ne var ki; davalı borçlu tarafından borcun ...

TL meblağlı kısmına haksız bir şekilde itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı tarafından da aynı zamanda bu meblağın alacaklıya ödenmemek üzere ihtirazı kayıtla icra dosyasına depo edildiğini, davalı borçlunun Antalya ... icra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirket ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişki gereği müvekkil şirketin davaya konu takibe dayanak Antalya ...

Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde gösterilmiş cari hesap ekstresine konu faturalarda belirtilen malları davalı borçluya teslim ettiğini, davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazda müvekkil şirkete ... TL borcu olduğunu, bunun dışında ...

TL meblağlı herhangi bir borcu olmadığını belirtmişse de işbu iddiaların mesnetsiz ve gerçeklikten uzak olduğunu, sadece haksız yere takibi durdurmaya yönelik olduğunu, nitekim, davaya konu takibe dayanak cari hesap ekstresine konu faturalar ve sevk irsaliyelerinde de açıkça görüleceği üzere müvekkil şirketin faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini, faturasını kestiğini, davalı yanın söz konusu faturalarda belirtilen malları teslim almadığına ilişkin her hangi bir itirazının bulunmadığını belirterek davalı borçlu tarafından Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden takip borçlusu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini

talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili süresinden sonra ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin ... tarihinde davacı taraftan almış olduğu ürünlerin, müvekkil şirket tarafından ... tarih, ... nolu fatura ve ... nolu Gümrük Geçiş Beyannamesi ile yurt dışına sevkinin yapıldığını, ancak davacı tarafından müvekkil şirkete verilen mallarla ilgili, ... giriş kapısındaki doktor kontrollerinde söz konusu mallarda ilaç kalıntısı tespit edildiğinin belirtildiğini ve imha edilmek üzere tamamına el konulduğunu, söz konusu malların imha edildiğini, söz konusu malların sağlıklı olması, ilaç kalıntısı olmaması, sevk edilecek malların ambalajlanması, üretim işlerinde geçerli olan teknik kurallara göre yapılması,

malların son tüketim tarihine kadar sorunsuz ve ayıpsız olarak durması gibi hususların davacı tarafın yükümlülüğü altında olduğunu, zira ilaç kalıntılarının resmi makamlar tarafından tespit edildiğini ve bu sebeple mallara imha edilmek üzere el konulduğunu, söz konusu mallarda ilaç kalıntısı tespit edilerek imha edilmek üzere el konulduğu bilgisi taraflarına ulaştığı gibi davacıya ihbar edildiğini ve mallara ... sınırında imha edilmek üzere el konulduğunu, imha bedeli cezası kesildiğinin belirtildiğini,

bu hususta davacı tarafa ödeme yapılmayacağı ve resmi kurumlardan ulaşacak tüm cezai yükümlülükleri ile navlun bedelinin de taraflarına ait olacağının belirtildiğini, hatta bu hususta müvekkil şirket tarafından ... tarih ... nolu ... TL bedelli fatura tanzim edildiğini, söz konusu faturanın Antalya ... Noterliği ... tarih ... yev. Nolu, Antalya ... Noterliği ... tarih ... yev .nolu ve Antalya ... Noterliği ... tarih ... yev.

Nolu ihtarnameleri ile gönderildiğini, ayrıca müvekkili şirket tarafından davacı tarafa sözlü olarak da derhal ayıp ihbarında bulunulduğunu, bu sebeple söz konusu durum ile ilgili karşı tarafa süresi içinde ihbarda bulunulduğunu belirterek yukarıda belirtilen sebeplerle fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile; davanın reddine karar verilmesini, % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, mahkeme harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından fatura suretleri, karşılıklı çekilen ihtarnameler, davalının kestiği fatura sureti, davalı vekili tarafından ihtarname suretleri, fatura suretleri, imhaya ilişkin belgeler delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, davacının davalıya çektiği ihtarnamenin tebliğ tarihine ilişkin noterden ilgili belge celp edilmiş, taraf defterleri incelenmiş tüm deliller toplanmıştır.

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki kısmi itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak ....-TL asıl alacak, ....-TL ihtar gideri, ....-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, ....-TL ihtiyati haciz gideri, ....-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL alacak üzerinden ve alacağın ....-TL'lik kısmına avans faizi işletilmek ....-TL'lik kısmına yasal faiz işletilmek talebiyle örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalının borca itiraz dilekçesinde asıl alacağın sadece ....TL'lik kısmı yönünden borçlarının bulunduğunu, bu borcun da ... tarih, ....-TL bedelli ve ... tarih, ....-TL bedelli ödeme dekontları gereğince söz konusu borcun müvekkili tarafından alacaklıya ödendiğini, bu nedenle asıl alacağın ....-TL'lik kısmına, buna tekabül eden ferileri ihtarname masrafına ihtiyati haciz masraf ve vekalet ücretine ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini belirttiği, davanın ....-TL üzerinden açıldığı görülmüştür.

Davacı sadece kısmi itiraza konu asıl alacak üzerinden davasını harçlandırmasına rağmen dava dilekçesinin sonuç kısmında takibe yapılan tüm itirazın iptalini istemekle meydana gelen çelişkinin giderilmesine yönelik olarak takip konusu işlemiş faiz ihtar gideri, ihtiyati haciz masraf ve vekalet ücreti kalemleri yönünden talebinin bulunup bulunmadığı yönünde açıklama yapması talebi varsa eksik harcı yatırması hususunda davacı vekiline kesin süre verilmiş olup, davacı vekili bu kalemler yönünden de talebinin bulunduğunu açıklayarak eksik harcı yatırmıştır.

Taraf defterleri incelettirilmiş olup, sunulan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının ....-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, davalının defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya ....-TL borçlu olduğu, aradaki farkın ....-TL olup bu farklılığın bir kısım faturaların karşılıklı hesaplarda olmamasından kaynaklandığı,

cari hesap farkının tespiti için ticari ilişkinin başlangıcından itibaren taraf defterlerinin incelenmesi gerektiği ancak davalının imha edilen mal bedeliyle ilgili olarak kestiği ... tarih ....-TL'lik fatura ile yine ... tarihli, ....-TL'lik faturaların davacı kayıtlarında olmadığı, davalının takip konusu kısmi itirazının da bu tutarların toplamı olan ....-TL'ye ilişkin olduğu belirtilmiştir.

Davacı tarafından davalıya fatura konusu malların satış ve tesliminin yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı taraf teslim edilen malların bir kısmını ayıplı olduğunu, gümrükte imha edildiğini, ayıplı mallara karşılık gelen tutar kadar davacıya borçlu olmadıklarını, imha malzeme bedeli kadar tanzim edilen faturayı davacıya gönderdiklerini iddia etmektedir.

Davacının kabul etmemesi ve süresinde ihbar yapılmadığını belirtmesi karşısında ayıp savunmasına bulunan davalı taraf bu hususu ve süresi içerisinde muayene ve ihbar külfetini yerine getirdiğini ispatla yükümlüdür. Dava dilekçesine ekli ihtarnamelerden görüleceği üzere imha malzeme bedeli olarak davalı tarafça düzenlenen ... tarih, ....-TL bedelli fatura davacıya iki kez gönderilmiş, davacı tarafından süresinde iade edilmiştir. Bu fatura davacı kayıtlarında da bulunmamaktadır.

Yine davalı tarafça tanzim edilen ... tarihli ....-TL'lik ayıplı mal bedeline ilişkin düzenlenen diğer fatura da davalı kayıtlarında yer almamaktadır. Davalının ayıplı mallara karşılık düzenlediği her iki fatura toplamı ....-TL'dir. Davalının da kısmi itirazı ....-TL tutarlı olup, taraflar arasındaki ihtilaflı alacağın ayıplı mallara karşılık düzenlenen bu iki faturadan kaynaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davalının cevap dilekçesi süresinde olmadığından ve ... tarihli duruşmadaki beyanına göre davacı vekilinin, sonradan sunulan delillere ve savunmalara muvafakati olmadığından davalının ayıba ilişkin bildirdiği deliller incelenememiştir.

Diğer taraftan davalının iddiasına konu ayıba ilişkin davalı tarafça sunulan imha belgeleri incelendiğinde el koyma tarihinin ... olduğu, hatta davalı tarafça imzalı ve fakat davacıya tebliğ edildiği ispatlanamayan ayıp bildirimine ilişkin belgenin de ... tarihli olduğu, davalı tarafça kesilen faturanın ... tarihini taşıdığı, davalının ilk ayıp ihbarının ise bu tarihlerden çok sonra ... tarihli ihtarname ile yaptığı görülmektedir.

Dolayısıyla davalının inceleme ile ortaya çıkan ayıbı TTK'nın 23/c maddesinde öngörülen 8 günlük ihbar süresi geçtikten sonra ihbar ettiği, davalı taraf öncesinde sözlü ihbarda bulunduğunu iddia etmişse de bu hususu kanıtlayamadığı sonuç olarak mallar ayıplı olsa bile ihbar külfetini süresinde yerine getirdiğini kanıtlayamayan davalının ayıba katlanması gerektiği kanaatine varılarak davalının kısmi itirazının haksız olduğu ve reddedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Takipteki satım bedeline ilişkin asıl alacak tutarı ....-TL olup, davalı bunun ....-TL'sini takip tarihi olan... tarihinde ....-TL'sini ise takip tarihinden sonra ... tarihinde ödemiştir.

Davalının takip tarihindeki yaptığı ödeme düşülerek takibe geçilmesi gerektiğinden davacının takip tarihinde isteyebileceği alacak tutarının ....-TL olduğu, takipten önce davacı tarafından davalıya çekilen ... tarihli ihtarnamenin davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 3 günlük sürenin geçmesinden sonra davalının ... tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, bu tarihten takip tarihine kadar geçen 17 gün için %19,50 avans faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada takip öncesi istenebilecek işlemiş faiz tutarının ....-TL olduğu, ancak davacının 40,66.-TL talepte bulunmakla bu talebiyle bağlı olduğu,

davacının takipten önce çektiği iki ihtarnamenin masrafına ilişkin noter makbuzlarının bulunduğu buna göre istenebilecek ihtarname masrafının toplam ....-TL olduğu, ihtiyati haciz kararında hükmedilen ....-TL vekalet ücreti ve ....-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere satım bedeline ilişkin asıl alacak dışında kalan diğer asıl alacak (ihtarname masrafı + ihtiyati haciz vekalet ücreti + ihtiyati haciz masrafı gideri) toplam tutarının ....-TL olduğu, takipten sonraki ödeme için ödeme gününe kadar işleyen faizden de davalının sorumlu olduğu,

takipten sonra ... tarihli ödeme tarihine kadar geçen 3 günlük süre için ....-TL asıl alacak yönünden işleyen faiz tutarının ....-TL olduğu, ....-TL'lik diğer alacak yönünden ise işleyen faiz tutarının ....-TL olduğu, son ödeme tarihi itibariyle davacının talep edebileceği satım bedelinden kalan bakiye asıl alacağın ....-TL işlemiş faizin (... + ... + ...27) ....-TL, ihtarname masrafının ....-TL, ihtiyati haciz vekalet ücretinin ...-TL, ihtiyati haciz masrafının ....-TL olmak üzere toplam alacağın ....-TL olduğu, davacının ise dava açılırken ....-TL, harç tamamlama ile ....-TL olmak üzere toplam ....-TL üzerinden harç yatırdığı,

taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının talebinden fazlasına hükmedilemeyeceği, ....-TL'lik farkın davacının son ödeme tarihine kadar işleyen faizi hesaplamadan dava açması sebebiyle talep edilebilecek işlemiş faizden düşülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak açılanan hususlara dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)