Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/467 K.2025/534

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Davalının Antalya Genel İcra Dairesi’ne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, tarafların davalı şirketin ofis olarak kullanması maksadıyla ... de 2 katlı ofis yapılması hususunda aralarında anlaşmış olduklarını, davalının adresinin ... olması sebebiyle ... de yürüttüğü ofis inşaatına ilişkin yapı malzemesi ve usta bulma konusunda davacı ile anlaşmış olduğunu, anlaşma gereği ofis yapımı için gerekli olan malzemeleri davacı müvekkilinin satın alacak olduğunu, yaptığı masrafları davalı tarafa beyan edecek olduğunu ve sonrasında davalı tarafça masrafları müvekkiline ödenecek olduğunu,

ancak yapılan iş karşılığında davalı tarafın ödemesi gereken bedelin belli bir kısmını ödemeyerek müvekkilini mağdur ettiğini, müvekkilinin davalı taraf ile aralarındaki ticari anlaşmaya bağlı iş ilişkisine binaen; ... tarihinde PVC kapı, PVC pencere ve çatı yapımı masrafları için ...

TL ödemeyi kendi hesabından yapmış olduğunu; yine ... tarihinde üst kat çatı yapımı, su tesisat işleri, merdiven yapımı, bina alçı sıva işi, dış cephe ..., iç cephe kaplama alçıpan masrafları için de ... TL ödemeyi kendi hesabından yapmış olduğunu, davaya konu yerin yapımı için bahsedilen faturalar hariç olmak üzere; ... TL ...'a (...); ... TL ...'a; ... TL ...'a (sıva ve alçı işlerini yapan usta); ... TL ...'e (...); ... TL ...'a (şap ve kalebodur ustası ... ... adına); ...

TL ...'ya (asma tavan işini yapan ... adına) olmak üzere toplam ... TL’lik ödemelerin davacı tarafından ... hesabı üzerinden ..., ..., ... tarihlerinde gerçekleştirilmiş olduğunu, davalı adına yapılan tüm bu ödemelere karşılık davalı tarafın ödemesi gereken toplam ... TL'nin ... TL'sini müvekkiline ...daki hesabına ödemiş ve borcu kabul etmiş olduğunu, geriye kalan bakiye ...

TL'lik ödemeyi ise müvekkiline ödememiş olduğunu, davalının, müvekkilinin tüm ihtarlarına rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

E. sayılı dosyası kapsamında takip başlatılmış olduğunu, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğunu, takip konusu meblağın davalı tarafından bilinmekte olduğunu, aynı zamanda likit bir alacak olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu, ... tarihinde Tarafların Anlaşamadığına dair son tutanak tutulmuş olduğunu, davalı tarafın müvekkilinden mal kaçırma kastı ile hareket etme ihtimali bulunduğunu, açıklanan tüm nedenlerle davalının yaptığı itirazın tümden reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır.

Davadan feragat HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada yer alan ilgili düzenlemelerde feragat ve kabul beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatın ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır