Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/476 K.2023/680

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı hakkında öncesinde ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itirazıyla dosyanın Antalya ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesi ile Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında da borca itiraz edildiğini, borçlunun borca itiraz dilekçesi vermek suretiyle icra takibini durdurduğunu, müvekkilinin ... tarihinde koltuk takımı, yatak odası takımı, ..., sehpa akıllı orta ceviz, köşe takımı, ... sandalye, ... ... masa yemek odası takim ... adlı ürünlerin ... tarihinde teslimi konusunda anlaştıklarını, ... tarihinde ... TL'yi ... TL'si nakit ve ...

TL'si tek çekim kredi kartı ile ödemesine rağmen müvekkiline ürünlerin davalı tarafça teslim edilmediğini, müvekkilinin tüm ısrarlarına rağmen davalı tarafın üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine Serik ... Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarneme ile davalı tarafa taleplerini yinelediğini, davalı tarafça olumlu cevap verilmediğini, Serik İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası sözleşmenin feshi ile alacaklarının ödenmesini içerir icra takibi başlatıldığını, davalının Antalya ...

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında borçlu tarafça borca itiraz edildiğini, ... tarihli sipariş fişi para makbuzları, kart slipleri ile de sabit olduğunu, davalı tarafa ödeme yapıldığını, davalı tarafça üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinin iddia ve taleplerinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının taleplerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava dilekçesinin eklerinin müvekkiline tebliğ edilen tebligat zarfı içinde bulunmadığını, müvekkil şirketin ...'nin bir çok ilinde mobilya satışı ve imalatı ile uğraştıklarını, davacı firmaya ürünlerin teslim edilmediği iddiası ile müvekkil şirket aleyhine, ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını yetkiye, borca ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, Antalya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının ikame edildiğini, bu icra dosyasına süresi içinde itiraz edildiğini, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı - alacaklı görünen ... tarihinde müvekkil şirketten ''... tv sehpası, ... orta sehpa, Sandalye,..., ... koltık, ... Yemek Odası Takımı, ... Masa, ... Koltuk Takımı,...

Köşe Takımı ,... Yatak Odası, ...

Akıllı Sehpa'' siparişi verdiğini ... numaralı sipariş fişini imzaladığını, davacı alacaklı görünen kişinin dava dilekçesi ile birlikte teslim tarihinin ... olduğunu iddia etmiş ise de taraflar arasında imzalanan sipariş fişinden ürünlerin teslim tarihinin ... tarihi olduğunu, davacı alacaklı görünen ürünler ... tarihinde teslim edildiğini, davacı dava fazla ürün aldığını iddia ettiğinin ve bu nedenle teslim fişini imzalamadığını, davacıya sipariş fişinde yazan her ürünün kendisine teslim edildiğini, davalı şirketçe düzenlenen ''Müşteri Ürün Teslim Formu ve Müvekkil Şirkete ait nakliye araçlarına ait araç takip sistemi'',

davacının satın aldığı tüm ürünlerin kendisine teslim edildiğinin ispatına yarayacağını, davalı şirket tarafından fatura düzenlendiğini, davacı tarafça faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacı tarafından ürünlerin teslim alınmasına rağmen kötüniyetli olarak ödenen tüm bedelin talep edilmesi ticari ahlakla bağdaşmayacak nitelikte olduğunu,davalı şirket tarafından taraflar arasında düzenlenen sipariş formuna uygun olarak ... tarihinde davacının verdiği adrese gidildiğini, sipariş formunda yer alan tüm ürünlerin davacıya teslim edildiğini,

mahkemeye sunulan araç takip sistemi kayıtlarında şirket aracının teslimat adresinde dört saate yakın kaldığının belli olduğunu, davacının icra takibi ve huzurdaki davada haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinin ıslahına ilişkin sunduğu dilekçesinde özetle. Davacı alacaklı görünen ... tarihinde müvekkili şirketten "... tv sehpası, ... orta sehpa, sandalye, ..., ... üçlü koltuk, ... yemek odası takımı, ... masa, ... koltuk takımı, ... köşe takımı, ... yatak odası, ... akıllı sehpa "siparişi verdiğini, sipariş fişi imzalandığını, teslim tarihinin ... tarihi olduğunu, müvekkili tarafından fatura düzenlendiği,

davacı tarafça faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacı teslim adldığı ürünleri teslim almadığı ileri sürerek başlattığı takip ve takibe dayanılarak ikame edilen davanın kötü niyetli olduğunu, davacının haksız ısrarlarına rağmen müvekkili şirket çalışanları huzursuzluğuna sebebiyet vermemek adına davacıyla görüşmek istediğini ve davacı da müvekkili şirket çalışanlarını evine davet ettiğini, yapılan görüşmeler sırasında davacı, teslim aldığı ürünlerde yaşadığı birtakım problemlerden bahtesttiğini,

müvekkili şirket teknik elamanları ise eksikliklerin düzeltileceğini belirterek eksiklikleri not almak adına video ve fotoğraf kaydı almak istediğini, davacının teslim aldığını inkar ettiği ürünlerin evinde kullandığını, davacının yaptığı icra takibi ve açılan dava haksız ve kötüniyetli olduğunu, davada talep edilen ... TL'nin %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, ıslah dilekçemizin kabulüne davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından sipariş fişi ve ihtarname delil olarak sunulmuş, icra dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu aldırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında; davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine ... TL asıl alacak ... TL faiz olmak üzere toplam ... TL bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun takibe itiraz ettiği, süresi içerisinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Mali Müşavir bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle. Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde, davacı şirket vekilinin iddia ettiği malların davalı şirketten teslim alındığına dair bir kaydının olmadığını, davacı tarafın davalı şirkete ödediğini iddia ettiği ... tarihinde ... TL 'si nakit ve ... TL olmak üzere toplam ...

TL tutarındaki ödemenin de davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davalı tarafın ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı şirket vekilinin iddia ettiği mallara ait fatura ve ödemeler ile ilgili olarak davacı şirket adına bir kaydın olmadığını, davalı şirketin ticari defterlerinde, dava konusu olan mallar ile ilgili olarak davalı şirket tarafından dava dışı ... & ... adına ... tarihli ... sıra nolu ... TL tutarında fatura ile karşılığında ...

TL tutarında kredi kartı ve ... TL nakit olmak üzere toplam ... TL tutarındaki tahsilat yapıldığını ve fatura bedelinin tamamının tahsil edildiğinin kayıtlı olduğunu, dava konusu mallar karşılığı olarak iddia edilen toplam tutar ...

TL tutarındaki ödeme yönünden taraflar arasında bir çekişme olmadığı, davalı tarafından dava konusu malların teslim edildiği ile ilgili olarak davacı şirket adına düzenlenmiş ... tarihli müşteri ürün teslim formu ibraz edildiği, bu form altındaki teslim alan kısmındaki davacı şirketin veya dava dışı ...'ın bir onayının olmadığı, bu belgeden başka dava konusu malların teslim edildiği ile ilgili olarak dava dosyasına tevsik edici bir belgenin ibraz edilmediği, davacı tarafından düzenlenen ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin dosyada tevsik edici bir belgenin bulunmadığı,

bu nedenle davacının takip tarihinden önceki dönem için talep ettiği faiz ile ilgili bir hesaplama yapılmadığı, dava konusu olan mallar ile ilgili siparişlerin davacı şirket adına yapılmasına rağmen ödemelerin dava dışı ... tarafından yapıldığı ve faturasınında davalı tarafından dava dışı ... adına düzenlendiği, dava konusu olan malların ve faturasının davacı şirkete veya dava dışı ...'a teslim edildiği ile ilgili olarak dava dosyasına somut bir belgenin ibraz edilmediğini bildirmiştir.

İç Mimar bilirkişinin ... tarihli raporunda ; Dosya içerisindeki ... tarihli sipariş fişi , aynı tarihli ürün teslim tutanağı ve davalı vekili tarafından sunulmuş CD incelemesi sonucunda, bir kısım ürünlerin teslim edilmediği , bir kısım ürünlerin teslim edilmiş olabileceğine ilişkin değerlendirmesinin ayrı ayrı yapıldığı, ... marka Tv sehpası, ... marka orta sehpa, ... marka sandalye, ... (...) 150x200, ... marka üçlü koltuk, ... marka yemek odası takımı, ... marka masa, ... marka koltuk takımı, ... model köşe takımı, ... marka yatak odası takımı, ... marka akıllı ceviz orta sehpa ile ilgili olarak davalının dosyaya sunmuş olduğu cd kaydı üzerinden inceleme yapıldığını ve tarafların teslim olgusu ile ilgili iddiaları açısından dayandıkları sipariş fişlerinin de incelendiği bildirilmiştir.

Davacı şirket yetkilisinin isticvabı hususunda yazılacak talimat ile davalının malları teslim ettiği iddiası ile ilgili beyanlarının alınacağı, gelmediği ve ya gelipte bu konudaki sorulara cevap vermediği takdirde de davalının teslim olgusunu ispatlamış sayılacağına karar verildiği, davacı şirket temsilcisine talimat mahkemesince isticvabı için tebliğin yapıldığı ve duruşmada beyanlarının alındığı, alınan beyanında kesinlikle malları teslim almadığını belirtmiştir.

Dava, mobilya satışı kapsamında teslim edilmeyen ürünler için ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı tarafından ... tarihinde koltuk takımı, yatak odası takımı, ..., sehpa akıllı orta ceviz, köşe takımı, ... sandalye, ... ... masa yemek odası takim ... adlı ürünlerin davalıdan satın alındığı, ... tarihinde teslimi konusunda anlaştıkları, ... tarihinde ... TL'yi ... TL'si nakit ve ...

TL'si kredi kartı ile ödemesine rağmen ürünlerin davalı tarafça teslim edilmediği, bunun üzerine icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz ettiği, davalının ise cevap dilekçesi ile davacı tarafından satın alınan ürünlerin teslim edildiğini bu nedenle davanın reddini talep ettiği, davaya konu ürünlerin bedeli ve ödendiği konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından ürünlerin teslim edilmediği iddiası karşısında davalı taraf sattığı ürünleri teslim ettiğini ispatla yükümlü olduğu,

davalı tarafından ibraz edilen ve davalı tarafça kabul edilmeyen CD deki görüntülerin delil olarak değerlendirilemeyeceği, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan hem mali hem mimar bilirkişi raporlarında, davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde, davacı şirket vekilinin iddia ettiği malların davalı şirketten teslim alındığına dair bir kaydının olmadığı, davacı şirket vekilinin iddia ettiği mallara ait fatura ve ödemeler ile ilgili olarak davacı şirket adına bir kaydın olmadığı,

davalı şirketin ticari defterlerinde, dava konusu olan mallar ile ilgili olarak davalı şirket tarafından dava dışı ... & ... adına ... tarihli ... sıra nolu ... TL tutarında fatura ile karşılığında ... TL tutarında kredi kartı ve ... TL nakit olmak üzere toplam ... TL tutarındaki tahsilat yapıldığını ve fatura bedelinin tamamının tahsil edildiğinin kayıtlı olduğu, dava konusu mallar karşılığı olarak iddia edilen toplam tutar ...

TL tutarındaki ödeme yönünden taraflar arasında bir çekişme olmadığı, davalı tarafından dava konusu malların teslim edildiği ile ilgili olarak davacı şirket adına düzenlenmiş ... tarihli müşteri ürün teslim formu ibraz edildiği, bu form altındaki teslim alan kısmındaki davacı şirketin veya dava dışı ...'ın bir onayının olmadığı, bu belgeden başka dava konusu malların teslim edildiği ile ilgili olarak dava dosyasına tevsik edici bir belgenin ibraz edilmediğinin bildirildiği,

davacı şirket yetkilisinin isticvaben beyanları alınmış, duruşmadaki beyanında, ürünleri teslim almadığını belirttiği, böylelikle davalı tarafın davacıya satışı yapılan ürünlerin teslim edildiğini kanıtlayamamış olup, yemin deliline dayanmış olan davalıya yemin hakkı hatırlatılmış, davalı vekilinin son celse yemin deliline başvurmadıklarını, kullanmayacaklarını ifade ettiği anlaşılmakla, davalı ürünleri teslim ettiğini ispat edemediğinden, davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılarak,

davanın kısmen kabulüne, davacı her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz de talep etmekte ise de, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge ibraz edilmediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceği, likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸