Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/500 K.2023/367

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... A.Ş. Tarafından sigortalı olan ...

Plakalı aracın müvekkili ...'ın aracının sol ön köşe kısmı ile çarpması sonucu oluşan trafik kazasında müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin tam ve asli kusurlu olduğunun ve davalı sürücünün ise kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, bu raporu kabul etmediklerini, olay günü müvekkilinin karşıdan karşıya geçmek istediği yolda herhangi bir yaya geçidi levhasının bulunmadığını, yer işaretlemesinin olmadığından yolların asfaltsız ve kazılı olduğunu, kazanın meydana geldiği alanda yaya geçidi,

trafik ışıkları ve uyarıcı levha bulunmadığını, işaretlemelerin olmadığı yolda yayaların başka bir seçeneği olmadığı için kontrollü bir şekilde yoldan geçtiklerini, olay anında da müvekkilinin yolun her iki tarafını kontrol ettiğini, sonrasında da araç gelmediğini görerek yola doğru adım attığını, davalı sürücünün hiçbir trafik işareti ve ışıklarının olmadığı yoldan yaya veya başka bir araç çıkacağını göz önünde bulundurmayarak hızlı bir şekilde yola girdiğini ve müvekkiline sol tarafından çarptığını, bilirkişi raporunda olay anında davalının aracının hızının tespit edilmediğini, fren izlerinin incelenmediğini,

herhangi bir gerekçe gösterilmeden şüphelinin hızının ... KM olduğunun iddia edildiğini, davalı sürücünün kusursuz olmasının mümkün olmadığını, davalı sürücünün olay yerinden kaçıp gittiğini, müvekkilinin dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinden sonra ...

Hastanesi'nde ... gün boyunca yoğun bakımda kaldığını, ... gün serviste yattığını, kazadan kaynaklı olarak beyin kanaması geçirdiği için ... kez beyin ameliyatı geçirdiğini, geçirmiş olduğu ameliyatların ağırlığının yanında nefes alamama gibi sorunlardan dolayı Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakultesi 'ne sevkinin yapıldığını, tüm bunlara rağmen halen rahatsızlıkları ve şikayetleri devam etmesi sebebiyle henüz iyileşmediğini, müvekkilinin manevi olarak yıprandığını, davalı ... şirketi tarafından taleplerinin karşılanmadığını, arabulculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek haksız eylem nedeniyle şimdilik ...

TL gelir ve ... TL iş gücü kaybının davalı ... için haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş.

İçin sigorta başvurusunun tebliğ edildiği tarihten itibaren reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının yaralanması ve kaza sonucu ortaya çıkan olgulara bağlı olarak manevi kişiliğinde ortaya çıkan zararın tazmini için şimdilik ...TL manevi tazminatın davalı ... için haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline, alacağın güvence altına alınabilmesi için ... plakalı aracın kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin haksız bir eylemde bulunmadığını, Antalya CBS'nin ...

Soruşturma sayılı dosyasından kyok kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin kazadan hemen önce de dükkanlarının karşısında bulunan fırınaya gittiğini, oradan da hızlı bir şekilde çıkarak yolu dahi kontrol etmeden yola atladığını, bu esnada da oradan geçen müvekkilinin frene bastığını, ancak mağdura çarpmanın önüne geçemediğini, müvekkilinin mağdura şiddetli veya hızlı bir şekilde çarpmadığını, davacının iki defa beyin ameliyatı geçirmesinin kazanın şiddetiyle değil, kötü düşmesiyle izah edilebileceğini düşündüklerini, kaza sondasında müvekkilinin aracından indiğini ve mağdurun yanına gittiğini,

beraber kaldırımda oturduklarını, müvekkilinin olay yerine en yakın hastaneye davacıyı götürmek istediğini, ancak etraftaki vatandaşlar tarafından müvekkiline müsade etmediklerini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ve ayrıca reeskont faiz talep edilemeyeceğini, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinde bulunmasına rağmen teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini belirterek İhtiyati haciz kararının kaldırılmasına, mahkememiz aksi kanaatteyse kusursuz müvekkilinin zararlarının temini açısından uygun görülecek teminat karşılığında olması şeklinde düzeltilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Antalya CBS'nin ... soruşturma numaralı dosyasında alınan raporda davacının tam ve asli kusurlu olduğunun, davalı sürücünün ise kusursuz olduğunun belirtildiğini, soruşturma dosyasında kyok kararı verildiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunin sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunmadığını,

maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği konusu bir tazminat ödemesinin söz konusu olabilmesi için maluliyet oranının yanında davacının çalışabilecek durumda olup olmadığının maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediği konularının tespit edilmesi gerektiğini, öncelikle davanın reddine, geçici iş görmezliğe ilişkin talebin reddine, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile ... davalı ...'ten talep ettikleri manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, yine davacı vekili ... tarihli dilekçesinde maddi tazminat taleplerinden de feragat ettiklerini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, yapılan incelemede davacı vekilinin feragat için özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı ... vekili ... tarihli dilekçesinde davacı vekilinin manevi tazminattan feragatine muvafakat ettiklerini, ... tarihli dilekçesi ile de davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat etmesi halinde vekalet ücreti veya yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... vekili ... tarihli dilekçesinde davacı tarafın feragat beyanını kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Davacının davasından feragat ettiği, bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, ilgili taraf maddi ve manevi tazminat taleplerinden ayrı ayrı feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)