KÜNYE
T.C. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 3 Mayıs 2021
- Esas no
- 2020/639 Esas
- Karar no
- 2021/322
- Dava
- Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 10/12/2020
Karar Metni
290 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı bankadan ... tarihli ticari kredi kullandığını, bankanın ....-TL "ekspertiz ücreti" adı altında tahsilat yaptığını, ancak davalı bankanın ekspertize böyle bir ödeme yapmadığını ve yine davalı bankanın ... tarihinde müvekkili hiçbir kredi kullanmadığı halde "kredi işlem masrafı" adı altında ....-TL kesinti yaptı- ğını belirterek haksız alınan fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik ....-TL sinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde ise davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Dayanak vekaletname incelendiğinde de feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Feragat tek taraflı bir irade beyanı olup karşı tarafın beyanını gerektirmeden davayı sonuçlandırır niteliktedir. Davacı vekilinin davadan vazgeçtik- lerini bildirmesi üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/639, K. 2021/322, 3 Mayıs 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama