İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/640 K.2021/319

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... AŞ ile ....ve Tic. Ltd. Şti.arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında bir takım makine ve ekipmanın ......Ltd.Şti.'nin yetkililerine ... ... Ve Tic.

AŞ tarafından teslim edildiğinin bildirilmesi üzerine...AŞ tarafından ....AŞ'ye ödeme yapıldığını fakat sonrasında bu beyanların geri alındığını, teslim alış-edişe ilişkin yazılı beyanların bulunduğunu, bu nedenle söz konusu inkarın gerçeği yansıtmadığını, müvekkili tarafından davaya konu alacağın...AŞ'den temlik alındığını belirterek davanın kabulü ile davalıların sözleşmeye konu borç yönünden borçlu olduklarının tespitine ve borcun tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı finansal kiralama şirketi (temlik öncesi) ile dava dışı .... Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereğince davalılardan satın alınan makinelerin 126.250 euro olan bedelinin davalılara ödenmiş olmasına rağmen makinelerin dava dışı ... ... Ltd. Şti.'ne teslim edilmemesinden kaynaklanan ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesi sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasının 12/11/2020 tarihli celse 2 nolu ara kararı uyarınca tefrik edilmesine karar verilmiş olup, dosyanın yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı, tefrik sonrası yeni alınan esas üzerinden düzenlenen tensip zaptı ile;

"1-Taraflara duruşma gününü bildirir tensip zaptı ekli davetiye gönderilmesine,2-Davanın 1.000,00 TL üzerinden açıldığı ancak, dava dilekçesinde davaya konu alacak miktarının 126.250 euro olduğu, yine dava dilekçesinde ipotek takibi sonucunda 75.300 TL ödeme alınmış olduğu anlaşılmakla.

126.250 euronun dava tarihi olan 06/12/2017 itibari ile TCMB efektif satış kuru olan 4.5706 üzerinden TL karşılığı olan 577.038,25 TL'den ipotek sonucu alındığı beyan edilen 75.300,00 TL kısmi ödemenin düşülmesi ile 501.738,25 TL'nin harca esas dava değeri olduğunun tespiti ile.

501.738,25 TL üzerinden alınması gereken 8.568,43 TL peşin harçtan dava başlangıcında yatırılan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik yatan 8.537,03 TL eksik harcın Harçlar Kanunu'nun 30. Maddesi ile HMK'nın 120.

Maddesi uyarınca tamamlanması hususunda davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde eksik harcın ikmal edilmemesi halinde Harçlar Kanunu'nun 30. Maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağı, üç aylık yenileme süresi içerisinde eksik harcın ikmali ile birlikte yenileme dilekçesi sunulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun işbu tensip zaptının davacı vekiline tebliği ile ihtar edilmiş sayılmasına,

3-Dava tarihinin 06/12/2017 olmasına karşın, davacı vekili tarafından davalıların bildirilen adreslerine yapılan tebligatların iade döndüğü davacı vekiline daha evvel mahkememizce duruşma ara kararları ile müteaddit olarak davalıların tebligata elverişli adreslerinin bildirilmesi hususunda süre verilmiş ise de davacı vekili tarafından davalıların tebligata elverişli adreslerinin bildirilmemiş olduğu ayrıca davalıların T.C.

Kimlik numaraları da bildirilmediğinden davalıların mernis adreslerinin tespitinin de mümkün olmadığı bu sebeple dosyada halen taraf teşkilinin sağlanmamış olduğu anlaşılmakla; davacı vekiline davalılar ..., ... ve ...'nin tebligata elverişli adreslerinin bildirilmesi adreslerinin bildirilmesi hususunda HMK m. 119/1-ç ve 119/2 gereğince bir haftalık kesin süre verilmesine,

verilen kesin süre içerisinde davalıların tebligata elverişli adreslerinin bildirilmemesi halinde HMK m. 119/2 uyarınca bu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun davacı vekiline işbu tensip zaptının tebliği ile ihtar edilmiş sayılmasına, 4-Davalılardan ...A.Ş.'nin ticaret sicil kayıtlarından dava tarihinden önce 29/01/2015 tarihinde ticaret sicil kaydının terkin edildiği,

bu sebeple mahkememiz duruşma ara kararları ile müteaddit defalar davacı vekiline davalı şirket hakkında ihya davası açılması hususunda süreler verildiği ancak yargılamanın bu aşamasına kadar halen ihya davası açılması hususunda verilen ara kararların gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla; dava tarihinin 06/12/2017 olduğu da gözetildiğinde ara karar gereklerinin yerine getirilmemesi dolayısı ile halen taraf teşkilinin sağlanamamış olması sebebiyle yargılamanın sürüncemede bırakıldığı gözetilerek, davacı vekiline davalı ...A.Ş.

Hakkında ihya davası açmak ve ihya davası açıldığına dair dava dilekçesi ekli dava tevzi formunun mahkememiz dosyasına sunulması hususunda 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde davalı hakkında ihya davası açıldığını gösterir dava dilekçesi ekli dava tevzi formunun mahkememiz dosyasına sunulmaması halinde davalı ...A.Ş. yönünden davanın HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca pasif husumet ehliyeti dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceği hususunun işbu tensip zaptının davacı vekiline tebliği ile ihtar edilmiş sayılmasına, 5-Davacı vekiline davaya ilişkin tüm delillerini sunması,

başka yerden getirtilecek delillere ilişkin ise ayrıntılı açıklamada bulunması hususunda HMK m. 318/1 ve HMK m.121 uyarınca iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde delillerin bildirilmemesi ve/veya başka yerden getirtilecek delillere ilişkin ayrıntılı açıklama yapılmaması halinde o delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı hususunun işbu tensip zaptının tebliği ile davacı vekiline ihtar edilmiş sayılmasına," şeklinde ara karar verildiği, tensip zaptının davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği,

tensip zaptının 2 nolu ara kararı ile davacı vekiline eksik harcın tamamlanması hususunda ihtaratlı kesin süre verildiği, verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen eksik harcın ikmal edilmediği, 3 nolu ara karar ile davalılar ..., ... ve ...'nin tebligata elverişli adresinin bildirilmesi hususun HMK 119/1-ç ve 119/2 maddesi gereğince ihtaratlı kesin süre verildiği, verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen eksikliğin giderilmediği, 4 nolu ara karar ile davalılardan ... ...

A.Ş'nin ticaret sicilinden terkin edilmiş olması sebebiyle söz konusu davalı hakkında ihya davası açmak ve ihya davası açıldığına dair dava dilekçesi ekli tevzi formunun mahkememize sunulması hususunda ihtaratlı kesin süre verildiği, verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen belirtilen eksikliğin giderilmediği anlaşılmış olup tensip 2 nolu ara kararı ile de ihtar edildiği üzere davalılar ..., ... ve ...'nin tebligata elverişli adreslerinin bildirilmemesi sebebiyle bu davalılar bakımından HMK m. 119/1-ç ve 119/2 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,

3 nolu ara karar ile ihtar edildiği üzere, davacı vekili tarafından davalı ...A.Ş hakkında ihya davasının açılmamış olması sebebiyle davanın davalı ...A.Ş yönünden HMK 114/1-d ve HMK 115/2 maddeleri uyarınca pasif husumet ehliyeti dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza