Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/66 K.2020/589

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili kurum ile davalılar arasında temizlik hizmetlerine ilişkin hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, yapılan ihale sonunda düzenlenen sözleşme gereğince davalıların işçileri eliyle sözleşme konusu işin ifa edildiğini, davalı şirketlerde çalıştığını beyan eden işçi ... tarafından müvekkili idareye karşı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı için iş mahkemesinde açılan dava sonunda hükmedilen alacağın dava dışı işçi tarafından ...

İcra Müd.nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe konu edindiğini, müvekkili tarafından dosya borcu olarak hesaplanan toplam ....TL nin icra dosyasına ... tarihinde ödendiğini, bu yapılan ödemeden davalıların ihale sözleşmesinin eki niteliğindeki teknik şartnamenin 12 f maddesindeki “işçilerin iş kanunu ve sosyal sigortalar mevzuatı gereğince doğacak tüm hak ve hükümlülüklerinden yüklenici firma sorumludur” hükmü gereğince davalıların sorumlu olduğunu belirterek yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Kamu ihale kanunun 62 mad- desinin 1 fıkrasının e bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatlarının alt işverenlerin değişip değişmemesine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşlarına ait iş yerlerinde çalışmış olanların kıdem tazminatına esas hizmet süreleri aynı kamu kurum ve kuruluşlarına ait iş yerlerinde geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit edilir.

Son alt işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmeleri 1475 sayılı iş kanunun 14. maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatları ilgili kamu kurum ve kuruluşları tarafından işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir ibaresinin geçtiğini bu maddenin ... tarihinde yürürlüğe girdiğinin dolayısıyla davacıyı bağladığının aralarındaki sözleşme ve teknik şartname incelendiğinde birim fiyat belirlemesi yapılırken hesaplamaya kıdem tazminatının dahil edilmediğinin açıkça görüleceğini kaldı ki alacağın da zaman aşımına uğradığını müvekkili- nin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını

kanunla sözleşme kapsamında tüm yükümlü- lüklerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili dilekçesinde özetle: Alacağın zaman aşımına uğradığını takibe dayanak ilamın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, iş kanunun 112. maddesine göre kıdem ve ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinden davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı dava dilekçesi ekine hakkındaki takibe dayanak ilamı takip alacaklısının vekili tarafından düzenlenen serbest meslek makbuzu fotokopisini, ... TL lik banka havale dekontunu sunmuştur.

Mahkememizce icra dosyasının bir örneği çıkarılarak dosya arasına alınmış, yapılan incelemede ... TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme ve ihale dökümanları getirilip dosya arasına konulmuş, ihale şartnameleri, sözleşmeler incelenmiş iş mahkemesinin dayanak dosyası temin edilip dosya arasına alınmış, incelendiğinde takibe dayanak mahkeme kararının Yargıtayca onandığı anlaşılmıştır.

Bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi yapılan ödemenin tamamından davalıların sorumlu olmasına göre ve aralarında işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinden davalı iş verenlerin sorumlu olacağına ilişkin açık bir hüküm olmadığından yarısından davacının sorumlu olacağı gerekçesiyle hazırladığı rapora göre ... tl işçilik alacakları ile ...:tl yargılama masrafı olmak üzere ....TL sinden davalı ... LTD.ŞTİ. nin, ....TL işçilik alacağıile ....TL yargılama masrafı olmak üzere toplam ....TL sinden davalı ... LTD.ŞTİ.nin sorumlu olacağını;

Mahkemece tüm alacakların davalılardan rücü edilebileceğinin kabul edilmesi halinde ise yapılan toplam ....TL lik ödemenin ....TL işçilik alacağı ile ....TL yar- gılama masrafı olmak üzere toplam ...TL nin davalı ... LTD. den ....TL işçilik alacağı ile ....TL yargılama masrafı olmak üzere toplam ....TL sinden davalı ... LTD.ŞTİ.nin sorumlu olacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce davacı vekiline dava dışı alacaklı vekiline yapılan ....TL lik stopaj ödemesinin, ödeme tarihini gösteren kaydı sunması için süre verilmiş verilen bu sürede davacı vekilinin sunduğu kayıtlar toplanıp dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş ve alınan raporun hükme esas alınan kısmına göre davacının yaptığı toplam ....TL ödemenin ....TL sinden davalı ... Ltd.Şti. nin, ....TL sinden davalı ... ltd.şti nin sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasındaki sözleşmenin hizmet işleri genel şartnamesinin 38. maddesinde yüklenici çalıştırdığı işçilerin işin yapılmakta olduğu iş kolu veya meslekte aynı tipteki bu iş için mevzuatta kabul edilenlerden daha az elverişli olmayan şartlarda çalışmalarını ve ücret almalarını sağlamakla yükümlü tutulmuştur.

Yine buna yan ödemeler de dahildir, teknik şartnamenin 25. maddesine göre yüklenici kanun ve mevzuatların uygulanmasından sorumludur. Buna göre davalı yükleniciler bu işçileri da- vacının işinde aldıkları ihaleye göre çalıştırdıklarından bu işçilerin tüm hak ve yükümlülükle- rinden de sorumludurlar. Dolayısıyla dava konusu olan ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağından da asıl işveren sıfatıyla davalılar sorumludur.

Sözleşmede bu yönde açık bir hüküm olmasa bile bu işçinin iş akdinin davalılarla yapılmış olduğu anlaşıldığından davacının yaptığı ödemenin tamamından davalıların sorumlu olduğu kanaatine varılmış, ihale dönemleri itibarıyla çalıştırdıkları süre ve bu süreye bağlı miktarların bilirkişi tarafından yapılan hesaplaması doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)