Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/688 K.2021/422

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkillerden ... müteveffa ...'nın oğlu olduğunu, yine müvekkillerden ... müteveffa'nın erkek kardeşi olup, müvekkillerden ... da müteveffanın anne ve babası olduğunu, ... günü, kontrolsüz kavşakta sürücülüğünü davalı ... isimli şahsın yaptığı ve işleteni davalı ... San. Ve Tic.

A.ş. olan ... plakalı araç ile sürücülüğünü davalı ... isimli şahsın yaptığı ve işleteni davalı ... ltd.şti. ... plakalı aracın çarpışması sonucu, davalı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın savrularak olay yerindeki market içinde bulunan müteveffa ...'ya çarptığını, çarpma nedeniyle meydana gelen yaralanma neticesinde ... öldüğünü, davalı şahısların kusurlu davranışlarıyla ... ölümüne sebebiyet verdiklerini, davaya konu kazaya karışan araç sürücüleri hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma neticesinde davalılar ... ve ... hakkında Sayın Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

E sayılı dosyası ile "Taksirle ölüme sebebiyet vermek" suçundan dolayı kamu davası açıldığını, Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde sürücülüğünü ... isimli şahsın..yaptığı ... plakalı araç asli kusurlu, sürücülüğünü ... isimli şahsın yaptığı ... plakalı aracın ise tali kusurlu olduğu tespit edildiğini, buna karşın müteveffa ...'nın meydana gelen kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalılardan ... kullanımındaki aracın ...

A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, davalı ... kullanımında olan aracın kaza tarihinde sigortası olmadığını, diğer taraftan kaza nedeniyle hayatını kaybeden müteveffa ..., maliye-muhasebe doçenti olan eğitimli ve kariyer sahibi bir öğretim görevlisi olduğunu, uzun süredir Antalya da bulunan çeşitli eğitim kurumlarında görev aldığını, kaza tarihinde ...

Üniversitesinde öğretim görevlisi olarak alınma aşamasında iken elim kazanın meyana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik.

Müvekkil ... için ....TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ... manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, Müvekkil ... için ....TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ....TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, müveklil ... için ....TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ....TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, müvekkil ... için ....TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; KTK'nın 97.maddesi uyarınca müvekkile yapılan herhangi bir başvurunun olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların gerçekten destek aldıklarını ispatlamaları gerektiğini, hesaplamada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartların dikkate alınması gerektiğini, varsa müterafik kusur sebebiyle indirim yapılması gerektiğini, faizin davadan itibaren başlatılabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu davanın zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacılar tarafından her ne kadar davalıların kusurlu davranışları ile ...'nın ölümüne sebep olduğu yönünden bir iddia ileri sürmüş olsa da söz konusu kazada müvekkil ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ceza dosyası kapsamında kazaya ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alındığını, ...

Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı'nın ... tarihli raporunda '' Davalılardan ...'nin Asli Kusurlu , müvekkili ...'ın ise kusursuz olduğunu bildirdiğini, müvekkil ... hakkında antalya ... asliye ceza mahkemesi ... k. sayılı kararı ile kazada herhangi bir kusuru bulunamadığından beraatine karar verildiğini belirterek müvekkil hakkında açılan haksız ve hukuka aykırı işbu davanın öncelikle zamanaşımı yönünden, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilin kazada herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı şirket süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış olup davalı şirket vekili ... tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın araç kiralama sözleşmesi ile Antalya büyükşehir belediyesi destek hizmetleri dairesi başkanlığına kiraya verilmiş olup kaza tarihinde aracın belediye çalışanı ...'ın sevk ve idaresinde olduğunu, kiralamanın uzun süreli yapıldığını, aracın kaza tarihinde de belediyenin işletmesi altında olduğunu bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ayrıca sürücü için iddia edilen kusuru kabul etmediklerini, manevi tazminat talebinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... ... ve ... Sistemleri Şirketi davaya yanıt vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilince; kaza tespit tutanağı, ölüm belgesi, müteveffanın eğitim durumuna ilişkin belgeler, davalı ... şirket vekili tarafından kira sözleşmesi ve araç teslim tutanağı delil olarak sunulmuş, Mahkememizce olaya ilişkin ceza dosyası getirtilmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, poliçe sureti celp edilmiş, davalının sosyal ekonomik durumları araştırılmış tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve 01/06/2015 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma zararının ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Davacı vekilinin KTK'nın 97.maddesi uyarınca davadan önce davalı sigorta şirketine yapması gereken başvuruyu yapmadığı görülmekle bu başvurunun tamamlanabilir dava şartı olduğu kanaatiyle davacı vekiline başvuruyu yapması konusunda kesin süre verilmiş olup, davacı vekili verilen sürede davalı sigorta şirketine başvurusunu yapmış ve buna ilişkin belgelerini dosyaya sunmuştur. Başvuruya süresi içerisinde olumlu yanıt verilmediğinden mahkememizce yargılamaya devam edilmiştir.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... karar sayılı dosyasının incelenmesinde; meydana gelen kaza sebebiyle kazaya karışan araç sürücüleri ... ve ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan kamu davası açıldığı, yargılama sırasında alınan ve birbirini teyit eden kusur raporlarına binaen kazada sanık ...'in kusursuz olduğu, tüm kusurun ...'e ait olduğu kanaatiyle ... hakkında kusur yokluğundan beraat kararı verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, ... hakkında ise adli para cezası ile mahkumiyetine hükmedildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf başvurusunun esastan reddi ile mahkumiyetin kesinleştiği görülmüştür.

Ceza dosyasına sunulu ... adli tıp kurumu trafik ihtisas kurulunun ... tarihli raporunda, sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken olay yeri kavşakta seyirine göre sol tarafından gelerek kavşaktan geçen sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı kamyonete çarpmasıyla savrulan araçların büfeden alışveriş yapan ...'ya çarparak bu kişinin ölümüne neden oldukları, ...'in seyir yönüne hitap eden Dur işaret levhasına uymaması ilk geçiş hakkının diğer sürücü ...'e bırakmaması sebebiyle olayda tam kusurlu olduğu, sürücü ...'in ve müteveffanın ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Yine ceza dosyasına sunulu Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenliği Daire Başkanlığı bilirkişi heyeti raporunda da, ...'in dur işaret levhasına uymaması ve ilk geçiş hakkını diğer sürücüye bırakmaması sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğu, sürücü ...'in ve müteveffanın kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesine sunulan ve yukarıda özeti yapılan raporların ayrıntılı ve gerekçelerinin tatminkar oluşu ve birbirlerini teyit etmeleri sebebiyle mahkememizce yeniden kusur incelemesi yapılmamış ve bu raporlar hüküm verilirken dikkate alınmıştır.

Mahkememizce ... plakalı aracın sürücüsü ... ile işleteni olan ... ... ve ... Şti'ye açılan dava tefrik edilerek mahkememizin... esasına kaydedilmiş, ... plakalı aracın işleteni sürücüsü ve sigortacısı olan davalılar yönünden yukarıda esası yazılı iş bu dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizce öncelikle davalı ... Şti'nin husumete yönelik itirazları incelenmiş olup, davalı şirket vekilinin sunduğu ... tarihli kira sözleşmesinden anlaşıldığı üzere ... plakalı aracın davalı malik ... A.Ş tarafından iki yıla yakın bir süreyle dava dışı Antalya Büyükşehir Belediyesine kiraya verilerek ... tarihli teslim tutanağı ile aracın kiracıya teslim edildiği, aracın kaza tarihinde kiracının işletmesi altında olduğu, bu itibarla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. Maddesi doğrultusunda işleten sıfatının aracı uzun süre kiralayan dava dışı belediyeye ait olduğu, dolayısıyla aynı yasanın 85. Maddesi uyarınca sorumluluğun da bu kuruma ait olduğu anlaşılmakla davalı ... Şirketine yönelik açılan maddi ve manevi tazminat davası husumet yokluğundan reddedilmiştir.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinde alınan kusur raporları hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olması sebebiyle mahkememizce dikkate alınmış olup bu kusur raporlarına göre meydana gelen kazada tüm kusurun ... plakalı aracın sürücüsü ...'ye ait olması, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmaması, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle işleten ve trafik sigortacısının da sorumlu tutulamaması nedenleriyle maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş, kısa karar kurulurken maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine şeklinde açıklama yazılmadığından ve bu husus infazda tereddüt yaratacağından HMK'nın 305-306 maddeleri uyarınca mahkememizce resen düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)