Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/71 K.2020/527

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ŞİRKET ORTAKLIĞINDAN ÇIKMA davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı asilin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ile birlikte ortağı bulundukları ... Ltd.

Şirketi kurduklarını, davalıya şirket müdürü yetkisi verdiğini, şirketin 2009 yılında faal olduğunu, 2010 yılının mart ayında şirketten ayrıldığını, davalıya vekalet verdiğini, şirketi kapatacağını söylediğini, fakat şirketin kapanmadığını, halen aktif olarak gözüktüğünü, şirket nedeniyle kendisine düşen vergileri ödediğini, davalıdan bir haber alamadığını, şirket haricindeki adresini de bilmediğini, telefonuna da ulaşamadığını, Antalya Ticaret Odasına talepte bulunduğunu, ancak talebin reddedildiğini, mahkeme kararı olmasının söylendiğini belirterek 2010 yılı mart ayından beri şirketle ilgisinin olmadığını,

şirketin davacı yönünden kapatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı tarafından davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara da katılmadığından yokluğunda karar verilmiştir.

Mahkememizce dava dışı şirketin SGK kayıtları, vergi dairesi kayıtları ve ticaret sicil kayıtları getirtilmiştir.

Dava, tarafların ortağı olduğu dava dışı şirketten davacının çıkma istemine ilişkin olup, iki ortaklı dava dışı limited şirketin feshi davasıdır.

Davacı tarafça şirketin kurulduğunu, davalıya vekalet verdiğini, fakat şirketin faal olmadığını, hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığını, vergi borcunun olduğunu belirterek ortaklıktan çıkma talebinde bulunmuş ise de; ticaret sicil dosyasının incelenmesinden Antalya Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicilinde kayıtlı dava dışı ... Ltd. Şirketi'nin kayıtlı olduğu, ... tarihinde tescili yapılarak kaydedildiği, şirketin davacı ve davalı tarafından kurulduğu, ... tarihi itibariyle davalının 5 yıl süre ile müdür olarak atandığı, davalı ...'ın münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, ticaret sicil kayıtları ve davacı asilin beyanına göre şirket müdürü ortağa tebligat yapılamış, davaya cevap vermediği gibi şirketin fesih ve tasfiyesinde husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiği, şirket ortağına husumet düşmeyeceği anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BAŞKAN ... · (E-İmzalı) · ÜYE ... · (E-İmzalı) · ÜYE ... · (E-İmzalı) · KATİP ... · (E-İmzalı)