Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/159 K.2025/439

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin dava dışı ...nin işlerini yapan yüklenici durumunda olduğunu, bu sıfatla kooperatif genel kurulunun ... tarihli toplantısında alınan karar ve verilen yetki uyarınca kooperatife borcu olan üyelerden alacakların temlik alan takip ve tahsil etme yetkisinin olduğunu, davalı taraf icra takibini yapan vekili olduklarından baroya ve Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, baro kovuşturma yer olmadığı kararı verdiğini, karara karşı yapılan itiraz neticesinde Adalet Bakanlığı Hukuk İŞleri Genel Müdürlüğünce baronun verdiği kovuşturmaya yer olmadığı kararını teyit ettiğini, ancak borçlu tarafça Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... eski esas .../... sayılı yeni esas ile yapılan icra takibinin iptali için ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas - .../... Karar sayılı dosyası ile dava açıldığını, icra takibinin iptaline karar verildiğini, davalı tarafından İcra Müdürlüğünden istirdat müzekkeresi gönderilmemiş olduğunu, Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı tespit davası açıldığını, hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedildiğini, arabululuculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... eski esas .../... yeni esas sayılı dosyasındaki takip işlemlerinin tedbiren durdurulmasını, Genel Kurul kararı uyarınca davacı müvekkilin davalı ...'e borcu olmadığının nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, kötü niyetli olarak iadesi istemi nedeniyle yapılan istirdat talebine ilişkin takip işlemlerinin iptalini, kötüniyetli davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ... Ticaret Sicili'nde ... numara ile kayıtlı ...

Şirketi ... tarihinde ticaret sicilinden res'en terkin edildiğini, Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesi(nin .../... esasında görülen davada temsili ile sınırlı olamk üzere ihyasına Antalya Asliye ...ticaret Mahkemesi'nin ... gün ve .../... e .../... k sayılı ek tasfiye kararları bulunduğunu, dava dilekçesinde,dava dışı ...'nin ... günlü genel kurulunda üyelerin kooperatife olan borçlarının iş takipçi firma olan ...'ne devredilmek suretiyle ...

Ada ... parseldeki bitmiş durumda olan binanın iskan alımını yapmasına yetki verildiğini, daha sonra kooperatif genel kurulunda sonuç olarak müvekkile temlik ve takip yapma hususunda yetki verildiğinden ve bu yetki iptal edilmediğinden dolayı müvekkili şirketin temlikten doğan hakları devam ettiğini, müvekkili şirketin alacağı olması nedeniyle Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... eski esas .../... yeni esas sayılı dosyası ile tahsil ettiklerini, ...-TL'nin iadesi yönündeki icranın iadesi işleminin geçersiz olduğu iddia edildiğini, Antalya ...Noterliği'nin ... gün ve ... yevmiye numaralı genel kurul kararında ...

Ada ... parselde kooperatif tarafından yapılacak binada hak sahibi olan 3 ortağa ...-Tl ödeme yapılacağını, bunun ...-TL'si ...'ın ödeyeceğini, kalan ...-TL ise ... hariç 8 ortak tarafından herbirinden ...-TL olmak üzere tahsil edileceğini, ödenmemesi taktirde faiziyle birlikte ... tarafından tahsil edileceğini, kooperatifin 12 ortağının üç tanesinin ödemeleri güncel değerden iade edildiğini, işbu nedenle ilgilerinin kesildiğini, kalan 9 ortağın iki türlü borcu olduğunu, davacının ödeme yaptığına ilişkin iddialarını kabul etmediklerini,

yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine ve Antalya ...Noterliği'nin ... gün ve ... yevmiye numaralı işlemiyle onaylandığı anlaşılan İMZA SİRKÜLERİ ve dayanağı belgeler ile ... Ticaret Sicili'nde ... numara ile kayıtlı ...'nin sicil kayıtlarının getirtilmesini ile davacının dava ehliyetinin araştırılması ve davanın taraf ehliyeti yokluğundan reddini, dava ehliyeti var ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Dosyasının taraflarca takip edilmemesi üzerine ... tarihinde işlemden kaldırıldığı ve duruşma zaptının davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından 3 aylık yasal süre içerisinde davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, H.M.K.'nın 150. maddesi uyarınca ... tarihi mesai bitimi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)