Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/510 K.2022/315

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Davalıya ait adrese ...nolu aboneliği sebebiyle 2008 yılı ile 2009 yılı 11. dönemleri arasında toplam 4.910 TL elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini ödenmemesi üzerine girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından bildirilen adreste müvekkilinin herhangi bir elektrik tüketiminin olmadığını, böyle bir aboneliğine ilişkin sözleşmesinin de bulunmadığını, davacı kuruma müvekkilinin 31/12/2008 tarihinden itibaren abone olmasına rağmen 2008 yılında kullanılan elektrik borçlarından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından 19/11/2009 tarihinde 4.910 TL asıl alacak, 808,26 TL gecikme zammı, 145,49 TL %18 oranında kdv olmak üzere toplam 5.863,75 TL alacak için genel haciz yoluyla girişilen takibe davalının borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takip durmuştur.

Davacı mahkemeye verdiği dilekçesinde ise her ne kadar bahse konu aboneliğin Güzelyurt mahallesinde olduğu belirtildi ise de, söz konusu aboneliğin Gençlik mahallesindeki ...nolu abonelik olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece dava konusu aboneliği ilişkin sözleşme ve dayanak belgeleri istenmiş, dosya arasında alınmış, bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan incelemede özetle, davacının düzenlendiği makbuzlardan davalının başlangıç endeksinin güvence bedeli yatırıldığı tarih itibariyle 28511 kwh olduğunun anlaşıldığını, davacının dilekçesi ekinde sunduğu borç dökümünün bilahare düzelttiği dava konusu ...nolu aboneliğe ilişkin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili bunun üzerine rapora karşı verdiği dilekçesi ekine davalının ...nolu Gençlik mahallesindeki adresine ilişkin 21/04/2006 tarihli depozito makbuzu sunmuştur.

Bunun üzerine dosya tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan değerlendimede özetle, ...nolu aboneliğin davalı tarafından 21/04/2006 tarihinde devralındığı, 03/11/2009 tarihinde de tahliye edilerek ilgisinin kesildiği, 2008 yılı 8 ile 2009 yılı 11. Aylarına ilişkin toplam on dönemin bakiye elektirik tüketim borcunun 4.910 TL, gecikme zammının 808,26 TL, KDV’sinin 145,49 TL olduğunun hesaplandığı, toplam borcun da 5.863,75 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Davalı rapora karşı, düzenlenen raporun icra takibine konu edilmeyen ...nolu aboneliğe ilişkin olduğunu, bu yüzden öncelikle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, takipte de ödeme emrinin 17/11/2009 tarihli ... nolu abonede kullanılan elektrik tüketim borcu olduğu belirtildiğini, davanın ise ...nolu abonelik için açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Dava dilekçesi ekinde sunulan endeks bilgilerinin ... nolu aboneliğe ilişkin olduğu görülmektedir. Güzelyurt mahallesindeki aboneliğin ise yine dava dilekçesi ekinde bulunan makbuzlardan ...isimli dava dışı bir şahsa ait olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının bilahare sunduğu 21/04/2006 tarihli makbuzda ise abone olarak hem davalı adı yazılmakta hem de abone numarası ...olarak dava dilekçesi ekindeki endeks bilgileri bulunan aboneliğe ilişkindir. Takipte de borcun bu abonelikten kaynaklandığı belirtilmiştir. Dava dilekçesinde yanlışlık yapılması maddi hataya düşülmesi davalının itirazında haklı olduğunu göstermez. Bu sebeple bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından asıl alacak üzerinden %20 oranında tazminata hükmedilmiştir.

Katip... (E-İmzalıdır) Hakim... · (E-İmzalıdır)