Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/729 K.2024/555

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ... tarihinde ... köyünde beton direği kaldırmak için davalı şirketten ... direğini değiştirme işini yaparken beton direği kaldırmak için davalı şirketten ... hizmeti aldığını, davalı şirketten ... direğinin kaldırılması için ... gönderilmesini istediğini, ücret konusunda anlaştıklarını ve davalı şirkete ait ... işin yapılacağı yere gelindiğini, davalı şirkete ait ... ile beton direğinin kaldırılması esnasında ... halatı ve zinciri koparak beton direk yüksekten düştüğünü, düşme sonucu beton direk üzerine monte edilen ... beton ... ve harici sigortalı ... ayırıcı zarar görerek kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin ...

TL maddi zararı olduğunu, müvekkili şirket zarar gören bu malzemeleri öncesinde ...'daki bir malzemeciden satın aldığını, işin yapılacağı yere yani ...'ne ... TL ücret ödeyerek nakil ettirdiğini, beton direğe ...

TL değerinde emek ve masraf sarf ettirerek monte ettirdiğini, kaza sonrasında nakliye ve montaj işleri boşa gittiğini ve müvekkilinin bu şekilde zarara uğradığını, zararın tahsili için davalı şirketle yapılan harici görüşmelerde ve arabuluculuk görüşmelerinde olumlu sonuç alınamadığını, maddi zararın tazmini için ... TL'nin kaza tarihi olan ...'den itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalından alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili firmanın davacıya ait direğin kaldırılması için ... hizmeti verdiğini, direğin ... kaldırma aparatına bağlanma işi davacı firma görevlilerince yapıldığını, müvekkili firmanın bu tür taşıma işlemlerini ... denilen ... ile yaptığını, yükün bindiği ağırlık merkezini esnek olan ... kullanarak bağlama teknikleri ile yaymakta ve yük ağırlığının bir noktada toplanmasını engellediğini, ancak davacı firmanın teknisyenlerinin taşıma işinin çelik halat ile yapılmasını istediğini, bağlama ve montaj işlemlerini davacı firmanın elemanlarının yaptığını, müvekkili firmanın kusuru ve sorumluluğu bulunduğu görüşünü kabul anlamına gelmemek üzere,

davacının uğradığını iddia ettiği ... TL maddi zararı kabul etmediklerini, direk fiyatı fahiş olarak belirlendiğinden açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından fatura delil olarak sunulmuş, mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, taşıma hizmetinden kaynaklı meydana gelen zararın tahsiline ilişkin alacak davasıdır.

Tanık ... duruşmadaki beyanında aynen:"ben halen ...(...) da ... ... olarak çalışıyorum. Çalıştığım iş yerinde beni ... köyüne ... yerleştirmek için gönderildim. Tırdan ... direği indirdim, aparatları ile direğin montajını yaptılar, bende direği kaldırmam için zincir istediler, ben onlara halat veriyim dedim, halet istemiyorum deyince ...

6 tonluk zincir verdim, ancak zincirin güvenli olmadığı ... çalışanlarına söyledim, ben kendilerine ... halatla kaldırılmasını gerektiğini söyledim ancak kendileri zincir kullanmak istediler, zinciri kendileri bağladılar ben ... kaldırmaya başladım, 4 metre yükseğe gelince zincir koptu, normalde direğin ... ile taşınma şeklini belirleyecek olan benim, onlara defalarca zincirle taşınmayacağını söyledim ancak bunu kabul etmediler, sorumluluğun kendilerine ait olduğunu söylediler, direğe eklenen aksesuarlarda direk düştüğünde herhangi bir hasar oluşmadı sadece direk ortadan ikiye bölündü " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... talimat yolu ile alınan beyanında aynen"Ben davacı şirket bünyesinde ... yılı ... ayı ile ... yılının ... ayı arasındaki yaklaşık ... aylık dönemde ... olarak çalıştım. Davaya konu ... ait elektrik hattının ... direğinin değiştirilmesi işleminde de bizzat görev aldım. Davacı şirket değiştirilecek olan ... direğini kaldırabilmek için davalı şirketten ... ile birlikte bir ... kiraladı. Olay günü davalı şirketten gelen ... ve ... çalışma alanına geldi.

Biz yeni takılacak olan direği monte ederek yerine takmaya hazır hale getirmiştik. Bu direği bağlamak için ... istedik. Ancak ... ... bize ... zinciri olduğunu ve direği kaldırmaya yeterli ... olduğunu beyan ettiği bir zincir verdi.

Davacı şirketin çalışanı olan ... zincirin tek başına direği taşımayacağını düşündüğünden zincirin yanı sıra bir de ... bağladı ve zinciri ... kancasına taktı. ... nın bağladığı ... zincir direği taşımaz ise direğin düşmesini önlemeye yönelikti ancak davalı şirket ... verdiği zincir kancadan kopunca o hızla ... ta kancadan çıktı bu nedenle direk düştü ve parçalandı.

Direğin yanı sıra bir takım olarak monte edilen platform , travers, ... ve ayırıcı ... hepsi paramparça oldu ve kullanılamaz hale geldi. Benim gördüğüm kadarı ile şayet ... kancasında bir emniyet pimi olsaydı zincir kopsa bile direk düşmezdi. Benim bildiğim kadarı ile davacı şirket malzemeleri ... ilçesinde ücreti karşılığında naklettirmişti.

Aynı şekilde beton direk ... ile kaldırılmadan önce ..., beton ... ile ayırıcının montajı içinde bir ödeme yapıldı ancak bu masrafların ne kadar olduğunu ben bilemiyorum. Benim olay ile ilgili bildiklerim bundan ibarettir. Tanıklık ücreti istemiyorum."şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce Elektrik Mühendisi bilirkişi ve İnşaat Mühendisi bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, alınan ... tarihli raporda, Dava konusu kırılmış olan direğin ve üzerindeki malzemelerin tekrar kullanılabilir özelliğinin olmadığı, oluşan hasarın bedelinin dava tarihi olan ... yılı fiyatları doğrultusunda KDV dahil ... TL olduğu, ... yılı birim fiyatlarında bu bedelin ... TL olacağı tespit edildiğini bildirmişlerdir.

Mahkememizce taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış, bilirkişi heyetinin ... tarihli ek raporunda; Dava konusu kırılmış olan direğin ve üzerindeki malzemelerin tekrar kullanılabilir özelliğinin olmadığı, oluşan hasarın bedelinin dava tarihi olan ... yılı fiyatları doğrultusunda KDV dahil ... TL olduğu, ... yılı birim fiyatlarında bu bedelin ... TL olacağı, davacının dilekçesinde bahsi geçen nakliye ve işçilik bedellerinin yapılan hesaplamalara göre ... yılı piyasa rayiçlerine uygun olduğunu bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde.

Davacı vekili tarafından, davacının ... tarihinde ... ... köyünde beton direği kaldırmak için davalı şirketten ... hizmeti aldığını, ücret konusunda anlaştıklarını ve davalı şirkete ait ... işin yapılacağı yere geldiğini, davalı şirkete ait ... ile beton direğinin kaldırılması esnasında ... halatı ve zinciri koparak beton direğin yüksekten düştüğünü, düşme sonucu beton direk üzerine monte edilen ... ... ... ve harici sigortalı ... ayırıcı zarar görerek kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin ...

TL maddi zararı olduğunu, müvekkili şirketin zarar gören bu malzemeleri öncesinde ...'daki bir malzemeciden satın aldığını, işin yapılacağı yere yani ...'ne ... TL ücret ödeyerek nakil ettirdiğini, beton direğe ... TL değerinde emek ve masraf sarf ettirerek monte ettirdiğini, kaza sonrasında nakliye ve montaj işleri boşa gittiğini ve müvekkilinin bu şekilde zarara uğradığını, ...

TL tüm maddi zararının kaza tarihi olan ...'den itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili için dava açtığı, davalı ise, taşıma nedeniyle oluşan zarardan hiç bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda ,hasarın bedelinin dava tarihi olan ... yılı fiyatları doğrultusunda KDV dahil ...

TL olduğu, nakliye ve işçilik bedellerinin yapılan hesaplamalara göre ... yılı piyasa rayiçlerine uygun olduğunun bildirildiği, taraflar arasında davacıya ait direğin kaldırılması için davalı tarafından ... hizmeti verilmesi hususunda ihtilaf bulunmadığı, direğin taşınma şeklinin belirlenmesi ve taşınması işlemlerinden ... ...nün sorumluluğunda olduğu, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu ve dinlenen tanık beyanları doğrultusunda davalının vermiş olduğu ... hizmeti nedeniyle zarar meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve davacının meydana gelen zararından bu nedenle sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın ...

TL hasar bedeli, ... TL nakliye ve ... TL işçilik bedeli olmak üzere toplam ... TL miktar yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır