Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/27 K.2023/781

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ...

Şti unvanlı şirkette müvekkili ... ile davalının %50 -%50 ortak olduğunu, ortak olunan şirkete ait Sosyal Güvenlik Kurumu, Vergi Dairesi, kayyum ve diğer kurumlara olan borçların ödenmediğini, müvekkilinin şirket ortağı olarak söz konusu borçların yapılandırılması için başvuru yaptığını ve yapılandırma neticesinde belirlenen taksitleri ödediğini, müvekkili tarafından ödenen bedelin %50'sinin Beyoğlu ...Noterliği ... yevmiye nolu ... tarihli ihtarnamesi ile davalıdan talep edildiğini, davalının ödeme yapmaması neticesinde Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borcu kabul ederek taksitler halinde müvekkiline ... TL asıl alacağı faizi ve ferrileri ile birlikte ödediğini, yukarıda bahsedilen kurum ve kayyum ödemelerinin devam ettiğini, müvekkilinin Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında yapılan ödemelerde tekerrür olmamak kaydı ile davalıdan Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile ...

TL asıl alacak talebinde bulunduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren yasal faizle tahsiline karar verilmesine, %20’den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına, arabulculuk ücreti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...

Şirketi isimli şirketin ortağı olduğunu, söz konusu şirketin kötü yönetildiğini, şirketin diğer ortağı olan davacı tarafından basiretsizlik gösterildiğini, ortaklık faaliyetlerinin tamamen durduğunu, şirket defterlerinin düzgün tutulmaması sebebiyle müvekkilinin şirket defterlerinin incelenmesinin engellendiğini, şirketin sürekli zarar etmeye başladığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. sayılı dosyasıyla şirket müdürlerinden ...’in münferit temsil ve ilzam yetkisinin kısıtlanmasına ve şirketin yönetiminin kayyıma bırakılmasına karar verildiğini, müvekkilinin ... tarihinde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. , ... K. sayılı dava dosyası ile şirkete karşı ortaklıktan çıkma davası açtığını, davanın istinafta olduğunu, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile müvekkiline karşı icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinde ödeme emrinin müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmedğini, müvekkilinin hakkında başlatılan icra takibinden alacaklı tarafın hacze gelmesi ile haberdar olduğunu, müvekkilinin itiraz hakkını kendinden kaynaklanmayan sebeplerle kullanamadığını, haciz baskısı ve endişesi altında, icraya konu olan borcu ödemeyi kabul ettiğini,

davacı tarafın işbu dava için sunmuş olduğu belge ve kayıtların okunabilir nitelikte olanlarından anlaşıldığı kadarıyla davacının ilk icra takibine konu edilen borçlar dışında ödemiş olduğunu ileri sürdüğü borcun toplam miktarının ...-TL olduğunu, davacı tarafın gerçekleştirmiş olduğu ilk icra takibi ve işbu davaya konu olan icra takibindeki toplam talep edilen borç miktarının davacının ödemesini yaptığını ileri sürdüğü toplam borcun %50'sinden çok daha fazla olduğunu, davacının belirttiğinin aksine yapılan ödemelerin tamamının müvekkiline sirayet ettirilmeye çalışıldığını,

müvekkilinin ilk icra takibine istinaden kendi payına düşen borçları ödediğini, davaya konu olan icra takibine ilişkin müvekkiline herhangi bir ihtarın çekilmediğini ve bildirimde bulunulmadığını, Antalya ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı icra takibinin daha önceki takibin bir kopyası niteliğinde olduğunu, davacının yaptığı ödemelerden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından ilgili kurumlarca düzenlenmiş ödeme belgeleri ve vergi tahsil alındıları, ödeme dekontları delil olarak sunulmuş mahkememizce icra dosyaları celp edilmiş, şirketin sicil dosyası getirtilmiş, Antalya SGK İl Müdürlüğü ve Gelir Dairesi Başkanlığından şirket için atanan kayyumun ödemelerinin toplamı ile ilgili bilgi alınmış, ... hesap hareketleri celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, davacının şirket ortağı olarak ödeme yaptığını iddia ettiği şirket borçlarından dolayı hissesi oranında sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile davalı aleyhine rücuen alacak talepli başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ...-TL asıl alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dışı Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine SGK, Vergi Dairesi ve kayyum ödemeleri için şimdilik talep edildiği belirtilerek ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, takip dayanağı belge olarak davacı tarafça davalıya çekilen Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesinin sunulduğu görülmüştür. Tarafların beyanlarına göre yapılan haciz sırasında davalının taahhüt verdiği ve borcu taksitler halinde ödeyerek dosyanın infazen kapatıldığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya mali müşavir bilirkişiye verilmiş, alınan ... tarihli raporda özetle; tarafların bahsi geçen şirketin %50 şer pay ile hissedarı oldukları şirketin Antalya Kurumlar Vergi Dairesine ve SGK İl Müdürlüğüne borçlarının bulunduğu, davacının kendi hesabından bu borçlar için ödemeler yaptığı, ayrıca Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ortaklıktan çıkmaya ilişkin dosyasında atanan kayyuma ödemeler yaptığı, davacının bu şekilde SGK Vergi Dairesi ve Kayyuma yaptığı ödemeler toplamının ...-TL olduğu, davalının hissesine düşen tutarın ...-TL olup, davacının bu tutarın ...-TL sini Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına konu ettiği, kalan ...-TL lik tutarın işbu dosyaya konup takibe konu edilebilecek tutar olduğu belirtilmiştir.

Tarafların rapora itirazı üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, sunulan ... tarihli ek raporda özetle; davacının yaptığı ödemeler toplamının ...-TL olduğu buna göre davalı hissesine düşen miktarın ...-TL olduğu, davalının itirazı dikkate alınırsa ... ihtarname belirtilen ödemeler toplamının ...-TL olduğu bunun davalıya ait kısmının ...-TL olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; tarafların eşit hisse ile ortak oldukları şirketin SGK, Vergi Dairesi ve kayyuma olan borçlarının davacı ortak tarafından ödenmesi üzerine davacının yaptığı ödeme için hissesi oranında davalıya rücuen başvurduğu, bununla ilgili olarak ... tarihli ihtarname çekerek o tarihe kadarki ödemeler ile ilgili olarak ...-TL için Antalya ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında takip başlattığı ve tahsilat sağladığı, bu sırada davacının şirket borçlarını ödemeye devam ettiği bu ödemeler için de dava konusu takip dosyasını başlattığı, alınan bilirkişi kök raporuna göre davacının dava dışı takip dosyasında talep ettiği ve ödenen tutarları yeniden takibe konu etmediği, bu konuda mükerrer talep olmadığı, davacının kök rapora itirazında SGK ödemelerinin esasen fazla olduğunu dile getirdiği, alınan ek raporda itirazın haklı görülüp ek rapora göre davacının bugüne kadar SGK, Vergi Dairesi ve kayyuma yaptığı ödemeler toplamının ...-TL olduğu,

davalının yarı hisse sahibi olarak bu borcun ...-TL sinden sorumlu olduğu, bu tutarın ...-TL sinin dava dışı takip dosyası ile davalıdan tahsil edildiği, bakiye ...-TL yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiği, takipte davacının daha az talepte bulunduğu anlaşılmakla davanın tam kabulüne karar verilmiştir. Davalı kök rapora itirazında davacı tarafça davalıya çekilen Beyoğlu ...

Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi ile sınırlı inceleme yapılması gerektiğini belirterek itiraz etmiş ve raporda bu yönde de inceleme yapılmışsa da, bahsi geçen ihtarnamenin dava dışı takip dosyasında mevcut olup davacının bu ihtarname ile bağlı olmadığı, ihtarnameden sonra da ödemelerine devam eden davacının bunların yarısını davalıdan talep edebileceği, ihtarnamenin temerrüt için dikkate alınabilecek bir belge olduğu, somut olayda işlemiş faiz talebinin zaten bulunmadığı,

diğer taraftan davalının 6183 sayılı Yasa m.35 gereği amme borçlarından şirketin sorumluğu olduğu ve şirketten tahsilat sağlanamadığında ortaklara gidilebileceğine dair savunmalarının şirketten amme alacağı olan 3. kişilere karşı ileri sürülebilecek bir savunma olup ortaklar arasında ilgili hükmün uygulanamayacağı, şirketin amme borçlarını kendi cebinden karşılayarak şirketin ve dolayısıyla davalı ortağın daha fazla zarara uğramasına engel olan davacının,

yaptığı bu ödemeler için davalıya hissesi oranında başvurmasında hukuki yararının olduğu değerlendirilerek kabul edilen iş bu dava için açıklanan hususlara dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)