Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/28 K.2023/1167

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari alım satım neticesinde oluşan açık hesap, fatura alacağına dayalı 18.809,61 TL alacak olduğunu, gönderilen e-maillere ve şifahi hatırlatmalara rağmen davalı tarafça ödenmediğini, akabinde müvekkili şirket tarafından işbu dava konusu alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalının 13/12/2021 tarihinde borca, fer'ilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, dava konusu uyuşmazlığın çözümü için davacı tarafından Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu'nun .... dosya numarası ile başvurulduğunu ancak davalı tarafın toplantıya katılmadığını bu nedenle 05/01/2022 tarihli görüşmenin yapılamaması nedeniyle anlaşma sağlanamadığına ilişkin tutanak düzenlendiğini, itiraz dilekçesinde cihazların arızalı çıktığını ve gerekli süreci başlattığını ve iadelerin yapıldığını, belirtmiş ise de;

böyle bir durum söz konusu olmayıp, işbu beyanlar asılsız ve gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirkete yönelik herhangi bir iade talebi yöneltilmediğini, davalı tarafından söz konusu faturalara itiraz edilmediğini ve iade faturası kesilmediğini, müvekkili şirkete iade edilen bir ürün/ürünler de bulunmadığını,herhangi bir ayıp ihbarında da bulunulmadığını, alacak miktarının belirli ve sabit olduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple, itirazın iptaline,

itiraz nedeniyle duran icra takibine devam edilmesine ve takibe haksız ve kötü niyetle itiraz ederek takibin durmasına neden olan davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine hükmedilmesine karar verilmesi talebiyle dava açılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin her ne kadar davaya konu olan icra takibindeki borç miktarının tamamına itiraz edildiğini ancak şirketin davacı şirkete sadece 3.809,61 TL borcu bulunduğunu müvekkili şirketin, davacı şirkete 15.000,00 TL borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin, davacı şirketten ultrasonik cihazları kendi müşterisi olan .....'ya teslim etmek üzere satın aldığını, ancak alınan bu cihazların arızalı çıktığını ve müvekkili şirket kendi müşterisi ....'ya cihazları teslim etmeden, davacı şirkete arızalı cihazları iade ettiğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından müvekkili şirkete ultrasonik cihazların ücreti iadesinin yapıldığını,

bu durumun davacı şirketin dava dilekçesinin ekine eklemiş olduğu cari hesap ekstresinde de açık bir şekilde orta olduğunu, 25/11/2021 tarihli cari hesap ekstresinde.

12/04/2021 tarihinde müvekkili şirkete 15.000,00 TL EFT yapıldığı yer aldığını, yine müvekkili şirket, davacı şirketten almış olduğu cihazların ücret iadesini kendi müşterisi .......'ya aynı tarih olan 12/04/2021 tarihinde iade ettiğini, müvekkili şirketin, kendi müşterisi olan ... 'ya ultrasonik cihazların ücret iadesini yaparken açıklama kısmına " sonik iade " ibaresini eklediğini, müvekkili şirketin davacı şirkete ultrasonik cihazları iade ettiğini,

davacı şirket tarafından iade edilen müvekkili şirkete EFT yolu gönderilen durumun dava dilekçesinde yer alan Cari Hesap Ekstresindeki 15.000,00 TL tutarında müvekkil şirkete yapılan EFT ile de sabit olduğunu, müvekkil şirket, davacı şirketin arızalı cihazların iadesine ilişkin ücreti aynı gün içerisinde kendi müşterisine iade ettiğini, bu hususun yargılamanın tahkikat aşamasında tanık olarak dinlenilmesinin talep edilecek olan .......'nın beyanları ile de netlik kazanacağını,

davacı şirketin müvekkili şirketten alacaklı olduğunu ve 12/04/2021 tarihinde müvekkili şirketin garanti bankası hesabı olan .... numaralı hesabına 15.000,00 TL'yi ne için EFT yolu ile gönderdiği hususuna hiçbir şekilde açıklık getirmediğini, davacı şirketin, müvekkili şirketten alacaklı olduğunu ancak buna rağmen müvekkili şirkete 15.000,00 TL'yi EFT yapmış olmasının hayatın olağan akşına aykırı olduğunu, bu nedenle icra takibine konu olan 15.000,00 TL'ye ilişkin itirazlarının devam ettiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete böyle bir borcu olmadığını, davacı tarafın tazminat talebi de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

bu talebin de reddi gerekmekte olduğunu beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dosyamız arasına celp edilen Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 18.809,61 TL asıl alacak üzerinden borçlu aleyhine cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 13/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içerisinde 13/12/2021 tarihinde borca ve ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiği görüldü.

Karaman ..... Asliye Hukuk Mahkemesince talimat vasıtasıyla davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 20/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davalının 2020 ve 2021 yılları resmi defterlerinin (yevmiye, envanter, kebir) dava dosyasında yer aldığı tespit edilmiştir.

Ön incelememizde davalı tarafın ticari defterlerinin açılış ve kapanış kayıtları " 2020 açılış yevmiye defteri 21/10/2020- Karaman Ticaret Sicil Müdürlüğü- Yevmiye No: ...., 2020 açılış envanter defteri 21/10/2020- Karaman Ticaret Sicil Müdürlüğü-Yevmiye No:...., 2020 açılış Defter-i Kebir 21/10/2020- Karaman Ticaret Sicil Müdürlüğü-Yevmiye No:..., 2020 kapanış yevmiye defteri 30/06/2021- Karaman .....

Noterliği-Yevmiye No: ..., 2021 yılı açılış yevmiye defteri-31/12/2020-Karaman .... Noterliği-Yevmiye No:...., 2021 açılış defteri kebir 31/12/2020-Karaman .... Noterliği-Yevmiye No:... , 2021 kapanış yevmiye defteri 31/05/2022-Karaman ...

Noterliği-Yevmiye No: ...., 2021 defter-kebirinin 13. Sahifesinde yer alan 320.12 hesap kodu altındaki davacıya ait hesap hareketleri dökümünün rapor ekine sunulduğunu, ilgili hesap hareketlerinde davalının 3.809,61 TL borçlu göründüğünü, davalı vekilinden hesap hareketleriyle ilgili talep ettikleri ödeme dekontlarının birer nüshasının mail yolu ile alındığını, ilgili makbuzları rapor ekine sunduklarını, bilirkişinin raporunda ve sözlü açıklamaları sırasında, hukuki değerlendirme yapamayacağını, bu kapsamda taraflarca ileri sürülen delillerin değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu kanaati ile rapor sunulmuştur.

SMMM Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle.

Mahkemenin görevlendirmesi kapsamında, dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde, mahkemenin talimat (2022/59) yazılarına istinaden görevlendirilen SMMM ... tarafından davalı hakkında düzenlenen 20.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespit ve değerlendirmeler de dikkate alınarak, rapor içerisinde ayrıntılı olarak açıklandığı ve takdiri tamamıyla mahkemeye ait olduğu,

mahkemenin talimat yazılarına istinaden davalı hakkında Bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen raporda, davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda davalının davacıya 3.809,61 TL borçlu görüldüğü, davalının ticari defter kayıtlarının tarafımca incelenmesi sonucunda; her ne kadar defter kayıtlarına göre davalının davacıya O TL borçlu olduğu görülmekte ise de davalının beyanı 3.809,61 TL borcu olduğu yönünde olduğu, davacı tarafından yapılan 15.000 TL lik EK 2-c ödeme dekontun davalı tarafından defter kayıtlarına alınmadığı,

taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından davalı şirketin resmi banka hesabına 12.04.2021 tarihinde yapmış olduğu 15.000 TL'lik ödeme dekontunun davalı tarafından ek olarak dosyaya sunulmuş olmasına rağmen defter kayıtlarına bu işlemi yansıtamamış olmasından kaynaklandığı, 18.809,61 TL asıl alacak ve takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar faiz talebiyle 07.12.2021 tarihinde harç ödenerek icra takibine başlandığı, takibe itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, huzurdaki davanın açıldığı, dosyada, 07.12.2021 tarihli ödeme emri öncesinde borçlunun temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgeye rastlanmadığı,

bu kapsamda davalının temerrüt tarihinin, icra harcının da yatırıldığı 07.12.2021 olarak tespit edildiği, davacı ve davalının ticari defterlerinin incelemeye ibraz edildiği, raporun 2.3 ve 2.4 bölümünde yapılan açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, davacı ve davalıya ait ticari defterlerinin HMK 222.2 kapsamında delil olarak kabul edilebileceği, davacının delil olarak kabul edilebileceğinin mahkemenin takdirinde olan 2021 yılı ticari defter kayıtlarına göre icra takip ve dava tarihi itibariyle davalının davacıya 18.809,61 TL borcu görünmekte olduğu,

faturaların davalı tarafından defter kayıtlarına işlenerek kabul edin anlaşıldı, davalının defter kayıtlarında görünen ödemelere ilişkin kayıtların, belgeler ile doğrulanamadığı, davalı tarafından dosyaya veya mahkemenin talimat yazısına istinaden görevlendirilen bilirkişiye, bu faturaların kabul edilmediği, reddedildiği, iade edildiği veya bedellerinin ödendiği yönünde HMK'ya göre caiz olan herhangi bir delil sunulmadığı, takip tarihinden sonra davacıya ödeme yapıldığına ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmadığı,

davalı tarafından da bu yönde bir belgenin dosyaya veya mahkemenin görevlendirmesi kapsamında yukarıda adı geçen bilirkişiye sunulmadığı, iade-mahsup vb. gibi borcu azaltacak herhangi bir işlemin de gerçekleşmediği, dolayısıyla takip konusu borcun işbu rapor tarihi itibariyle ödenmediği ve borcun 18.809,61 TL olarak devam ettiği, davalının icra takibiyle birlikte, yani 07.12.2021 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, bu kapsamda icra takibinden önceki döneme ilişkin faiz hesaplanmasının mümkün olmadığı, buna karşın davacının icra takibinden itibaren faiz talebinin yerinde olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı yönünde rapor sunmuştur.

Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup talimat mahkemesi aracılığıyla düzenlenen bilirkişi raporunda davalının ticari defterlerine göre davalının davacıya 3.809,61 TL borçlu göründüğü tespit edilmiştir.

Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda ise davacı ve davalıya ait ticari defterlerinin HMK'nın 222/2. maddesi kapsamında lehlerine delil olarak kabul edilebileceği, davacının 2021 yılı ticari defter kayıtlarına göre icra takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 18.809,61 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından davalıya satışı yapılan bir adet cihazın davacıya iade edilip edilmediği hususundan kaynaklanmaktadır.

Her ne kadar davacı tarafından söz konusu cihazın tarafına iade edilmediği; cihazın iade edileceği kanaati ile davalıya cihaz bedeli olan 15.000,00 TL'nin gönderildiği iddia edilmiş ise de kural olarak havalenin bir ödeme vasıtası olması; havalenin mevcut bir borcun alacaklısına ödendiğine dair bir karine teşkil etmesi ve havale dekontunda herhangi bir açıklama yer almaması karşısında uyuşmazlık konusu cihazın karine olarak davacıyla iade edildiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Söz konusu karinenin aksini ispat yükü davacıda olduğundan mahkememizce davacıya yemin delili hatırlatılmıştır. Davacı vekili tarafından yemin deliline dayanılmış olup davacı tarafça hazırlanan yemin metni mahkememizce tadil edilmiştir.

Yeminin edası için mahal mahkemesine talimat yazılmış olup davalı tarafından usulüne uygun olarak yemin eda edilerek uyuşmazlık konusu ürünün davacıya iade edildiği; söz konusu cihaz nedeni ile davacıya herhangi bir borcunun olmadığı belirtilmiştir. Yemin delilinin kesin delillerden olması nedeni ile dava konusu ürünün davacıya iade edildiği; söz konusu ürün nedeni ile davalının davacıya borcunun bulunmadığı mahkememizce kabul edilmiştir.

Dosyada mübrez tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlenen bilirkişi raporları ve davalının kabul beyanı doğrultusunda açılan davanın 3.809,61 TL üzerinden kabulü ile davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza