Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/428 K.2024/769

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... montaj işleri yapan ticari işletmeye sahip olduğunu, davalının ise müvekkiline mal satan firma olduğunu, taraflar belirli süre birlikte çalıştığını, davalı müvekkilinin ödeme yapmasına rağmen müvekkiline teslim etmesi gereken malların teslimini yapmadığını, aradaki ticari ilişkinin koptuğunu, müvekkili davalıya sipariş verdiği malların karşılığı olarak ...'un keşidecisi, ...'nin ciranta olduğu ...

TL bedelli ... tarihli çeki davalıya verdiğini, cari hesaplar incelendiğinde müvekkilinin davalıya borçlu değil tam tersi alacaklı olduğunu, çek vadesinde ödenmeyince davalı karşılığında mal teslimi yapılmamış olmasına rağmen, davacı ve önceki ciranta ve keşidecisiye karşı Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, icra dosyası daha sonra Antalya Genel İcra ... numarasını aldığını, müvekkili davalının borca batık olduğunu bilmeden davalı ile açık hesap usulü peşin çalıştığından müvekkilinin davalıdan bu çek dışında da alacağı mevcut olduğunu, müvekkili alacaklı olmasına rağmen, haciz baskısı altında icra takibine konu edilen çek bedelini de haricen davalıya ödemek zorunda kaldığını, davalının ise müvekkilinden tahsil etmiş olduğu çekin bedeline mukabil takipten vazgeçip takibe konu ettiği çeki müvekkiline teslim etmediğini,

müvekkili takibe konu çeki iade almak maksadıyla icra dairesine gittiğinde ise dosya alacaklarına haciz olduğunu öğrenmesi nedeniyle çeki teslim alamayacağından davayı açtığını belirterek, davalıya Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... numaralı dosyasından davacının borcunun bulunmadığının tespitine, çekin taraflarına ödenmesi nedeniyle kanuni halefiyet ilkesinin uygulanabilmesi adına taraflarına teslimini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilince ödendi belgesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilmiş ve ticari defter ve kayıtlar için bilirkişi incelemesi yapılmış, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, icra takibinden sonra takip borçlusuna karşı İİK'nun 72. Mad. kapsamında açılmış menfi tespit davasıdır.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafça davacı aleyhine ... TL bedelli ... tarihli çek nedeniyle toplam ... TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı görülmüştür.

Tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, bu hususta davalı şirkete ticari defter ve kayıtlarını sunması için meşruhatlı tebligat yapılmış, ancak davalı defterlerini sunmamıştır.

Mahkememizce inceleme gününde davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, mali müşavir bilirkişinin ... tarihli raporda, Davacının inceleme konusu defterlerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği, davacının davalı taraftan mal satın alınması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davacının faturalar mukabilinde toplam ...

TL tutarında davalı şirketten mal satın aldığı, karşılığında davacının toplam ... TL tutarında davalı şirkete çek ve nakit para teslim ettiği, dolayısıyla dava tarihi itibariyle davacının davalı şirkete bir borcunun olmadığı, aksine davacının ( ... — ...) ...

TL tutarında davalı şirkete fazladan çek teslim ettiğinin kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan ödeme kayıtları içinde davacının davalı şirkete teslim ettiği dava konu olan ... tarihli ... seri nolu ... TL tutarındaki çek bedelinin de dahil olduğu, bu durumda dava konusu olan ... tarihli ... seri nolu ... TL tutarındaki çekin karşılığının olmadığı ve bu nedenle de davacının bu çeke istinaden borcunun olmadığını bildirmiştir.

HMK'nın 7251 S.K./23. Md ile değişik 222. Maddesine göre;

(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı, ... montaj işleri yapan ticari işletmeye sahip olduğunu, davalının ise müvekkiline mal satan firma olduğunu, davacının davalıya ödeme yapmasına rağmen teslim etmesi gereken malları teslim etmediğini, sipariş verdiği malların karşılığı olarak ...'un keşidecisi, ...'nin ciranta olduğu ...

TL bedelli ... tarihli çeki davalıya verdiğini, karşılığında mal teslimi yapılmamış olmasına rağmen çek karşılıksız çıkınca, davacı ve önceki ciranta ve keşidecisiye karşı davalının Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ( Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas), icra takibi başlatıldığını, davacı ayrıca alacaklı olmasına rağmen, haciz baskısı altında icra takibine konu edilen çek bedelini de haricen davalıya ödemek zorunda kaldığını, davalının takipten vazgeçtiğini ancak takibe konu ettiği çeki iade etmediğinden borçlu olmadığının tespitine yönelik dava açtığı, davacının incelenen ve usulüne uygun tuttuğu anlaşılan defterlerinde, davacının davalı taraftan mal satın alınması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davacının faturalar mukabilinde toplam ...

TL tutarında davalı şirketten mal satın aldığı, karşılığında davacının toplam ... TL tutarında davalı şirkete çek ve nakit para teslim ettiği, dolayısıyla dava tarihi itibariyle davacının davalı şirkete bir borcunun olmadığı, aksine davacının ... TL tutarında davalı şirkete fazladan çek teslim ettiğinin kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan ödeme kayıtları içinde davacının davalı şirkete teslim ettiği dava konu olan ... tarihli ... seri nolu ...

TL tutarındaki çek bedelinin de dahil olduğu, dava konusu olan ... tarihli ... seri nolu ...

TL tutarındaki çekin karşılığının olmadığı ve bu nedenle de davacının bu çeke istinaden borcunun olmadığının görüldüğü, davalının usulüne uygun yapılan meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak HMK'nın 7251 S.K./23. madde ile değişik 222. maddesinin 3.fıkrası doğrultusunda davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerdeki kayıtları kabul etmiş sayıldığı, böylelikle davacının davalıya mal teslimi yapmadığı halde fazladan ödeme yaptığının kabulü gerektiği,dava konusu olan ... tarihli ... seri nolu ...

TL tutarındaki çekin karşılığının olmadığı ve bu nedenle de davacının bu çeke istinaden borcunun olmadığı anlaşılmakla, icra takibine dayanak olan çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır