Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/431 K.2024/798

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 04/02/2022 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 01/07/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 4.253,40 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın kısmi dava olarak açıldığını, miktar artırımına onaylarının bulunmadığını, davacının Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince usulüne uygun olarak başvuru yapmadığını, kusur ile maluliyetin raporlar ile tespit edilmesinin gerektiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı 17/06/2022 tarihli cevabi yazı ekinde ... plakalı aracın 21/08/2021-21/08/2022 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını gösterir poliçeyi göndermiştir.

..... 28/06/2022 tarihli cevabi yazı ile davacının tedavisine ilişkin tıbbi belgeleri göndermiştir.

Davacı vekili 27/10/2022 tarihli cevabi yazı ekinde davacının maaş bordrosunu sunmuştur.

..... 21/07/2023 tarihli cevabi yazı ile davacıya dava konusu trafik kazasından dolayı geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığını bildirmiştir.

.....Mahkemesinin 28/07/2023 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen ..... Esas nolu dosyada davacı ... tarafından davalı ... Şirketi hakkında 04/02/2022 tarihli trafik kazasında yaralanmasından dolayı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebi ile dava açılmıştır.

... 13/06/2023 tarihli raporunda davacının yaralanmasının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğe göre engel oranının % 0 olduğunu, davacının 1 hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığını bildirmiştir.

..... 29/01/2024 tarihli raporunda davacının yaralanmasının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğe göre tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğunu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1 haftaya kadar uzayabileceğini, dava konusu olay nedeni ile başka birinin sürekli veya

geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığını bildirmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ... ve aktüer bilirkişisi ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 01/07/2024 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı ticari minibüsün sürücü ...'nın % 100 oranında kusurlu olduğunu, .....plakalı çekici ve yarı römorktan oluşan tır sürücü ... ile davacı yolcu ...'ın kusurunun bulunmadığını, davacının kaza tarihi olan 04/02/2022 tarihinden itibaren 1 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığını, geçici iş göremezliği tazminatının miktarının 4.253,40 TL olarak hesaplandığını, davacının tüm vücut engellilik oranı % 0 olduğundan davacının sürekli iş göremezliğe uğramadığını ve bu tazminatına yönelik herhangi bir hesaplama yapılmadığını bildirmiştir.

..... 19/07/2024 tarihli cevabi yazı ile davacıya dava konusu trafik kazasından dolayı geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda uğranılan cismani zararlardan dolayı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 04/02/2012 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasında yaralandığını ileri sürmüş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminat talep etmiş, 01/07/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 4.253,40 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın kısmi dava olarak açıldığını, miktar artırımına onaylarının bulunmadığını, davacının Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince usulüne uygun olarak başvuru yapmadığını, kusur ile maluliyetin raporlar ile tespit edilmesinin gerektiğini savunmuştur.

Dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olduğunun belirtilmesi ve kısmi dava olduğuna ilişkin açıklama olmaması nedenleri ile dava belirsiz alacak davası olarak ve ıslah dilekçesi ise bedel artırım dilekçesi olarak nitelendirilmiştir.

Dava dilekçesi ekindeki belgeler ile davacının dava tarihinden önce davalıya başvurduğunun anlaşılması nedeni ile davalı vekilinin davacının Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesindeki başvuru dava şartını yerine getirmeden dava açtığı itirazı yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının 04/02/2012 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı ticari minibüste yolcu olarak bulunduğu sırada aracın sürücüsü ...'nın kavşak çıkışında yolun sağ kenarında park halinde bulunan ...'a ait ..... plakalı çekici ve yarı römorktan oluşan tırın sol kesimine çarpması şeklinde oluşan trafik kazasında yaralandığı, bu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı,

kazadan dolayı davacının yaralanmasının .....n 29/01/2024 tarihli raporunda belirtildiği üzere Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğe göre tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1 haftaya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya

geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, davacının dava konusu trafik kazasından dolayı makine mühendisi bilirkişi ... ve aktüer bilirkişisi ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulunun 01/07/2024 tarihli raporuna göre davacının 1 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı kabul edilerek geçici iş göremezlik tazminatının miktarının 4.253,40 TL olarak hesaplandığı, geçici iş göremezlik tazminatı açısından hükme esas alınan ..... 29/01/2024 tarihli raporunda iyileşme süre 1 hafta iken bilirkişi raporunda bu süre 1 ay esas olarak rapor hazırlandığı, raporda 1 ay üzerinden yapılan hesaplamaya göre mahkememiz tarafından yapılan hesaplamada 1 haftaya karşılık gelen tutarın 992,46 TL olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacının toplanan deliller ile dava konusu trafik kazasından dolayı 992,46 TL geçici iş göremezlik zararı oluştuğunu ve davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın sürücüsünün kusuru ile kazaya ve zarara sebep olduğunu ispatlaması, .....

29/01/2024 tarihli raporu ile aktüer ve trafik bilirkişilerinin raporlarının toplanan diğer deliller ile uyumlu olmaları, Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesine göre davalının aynı Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrasındaki işletenin sorumluluklarını karşılamakla yükümlü olması, geçici iş göremezlik tazminatının bu kapsamda davalının sorumluluğunda bulunması, makine mühendisi bilirkişi ... ve aktüer bilirkişisi ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulunun 01/07/2024 tarihli raporunda anlatılan dava konusu trafik kazasının oluş biçimine göre davacının müterafik kusurunun bulunmaması,

davalı vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hatır taşıması ile ilgili olarak ise dava konusu aracın ticari minibüs olması dolayısı ile hatır taşıması indirimi yapılması için gereken taşımanın bir menfaat karşılığı olması koşulunun oluşmaması, dava dilekçesi ekindeki belgeye göre davacının dava tarihinden önce davalıya yaptığı başvurusunun 21/02/2022 tarihinde davalıya ulaşması,

Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince yapılan başvurudan sonra 8 iş günlük sürenin 04/03/2020 tarihinde sona ermesi ve dava dilekçesinde kanuni faiz talep edilmesi nedenleri ile geçici iş göremezlik tazminatı hakkındaki davanın mahkememizce yapılan hesaplamaya kabulüne, 992,46 TL geçici iş göremezlik tazminatının 04/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aktüer bilirkişisi ...'dan 01/07/2024 tarihli raporunda ...

29/01/2024 tarihli raporunda davacının yaralanmasının iyileşme süresinin 1 hafta olduğunun bildirilmesine karşın 1 ay üzerinden hesaplama yapması üzerine fazla geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanması nedeni ile fazlaya ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi hakkındaki davada ise ..... 13/06/2023 tarihli raporunda davacının yaralanmasının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğe göre engel oranının % 0 olduğunun ve ... 29/01/2024 tarihli raporunda da aynı görüşün bildirilmesi ve davacının başka delil sunmaması nedenleri ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminat talep etmesi, gerek ..... 13/06/2023 tarihli raporunda gerekse ...

29/01/2024 tarihli raporunda davacının yaralanmasının iyileşme süresinin süresinin 1 hafta olduğunun bildirilmesine karşın aktüer bilirkişisinin 01/07/2024 tarihli raporunda 1 ay üzerinden hesaplama yaparak geçici iş göremezlik tazminatının tutarının 4.253,40 TL olarak bulması,

davacı vekilinin bu hesaplamaya göre 01/07/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 4.253,40 TL'ye yükselmesi nedenleri ile geçici iş göremezlik tazminatı talebinin red edilen bölümü için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacının haksız, davalının ise haklı çıkmaması göz önünde bulundurularak ayrıca Anayasa'nın 38. maddesi gereğince davacının mülkiyet hakkının ihlal edilmemesi için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, aynı nedenler ile bu durum yargılama giderlerinin hesaplanmasında da göz önünde bulundurulmuş,

davalının davanın yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatı talebi hakkındaki bölümünde haklı çıktığı kabul edilerek hesaplama yapılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imza Hakim ..... · e-imza