İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/437 K.2024/656

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 22/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle.

19.09.2017 tarihinde sürücü ... ...' in sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanması suretiyle yaramalı trafik kazasının meydana geldiğini, aracın davalı şirket tarafından sigortalandığını fakat yaşanan kaza neticesinde sigorta şirketi tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu ...

Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden 05.11.2019 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %12 oranında malul kaldığını beyanla; müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 5.000 TL maddi bakiye tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yapacak olduğu harç, yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek taraflarına verilmesini ve davanın kabulüne karar verildikten sonra ise lehimize vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 25/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. Maddesi "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde olduğundan huzurdaki davayı ikame açısından mahkememizin yetkisiz olduğunu, davaya konu olan trafik kazası 15.09.2017 tarihinde gerçekleşmekle. Karayolları Trafik Kanunu'nun 109.

Maddesi gereğince kaza tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde dava yoluna gidilmesi gerekirken, bu süre aşılmak suretiyle huzurdaki davanın zaman aşımına ugradığını, 6704-2918 sayılı karayolları trafik kanunu’nun 97. Maddesinin '' dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapılması'' şartı ile çelişir şekilde müvekkil şirkete söz konusu zararın bedelinin ödenilmesi açısından herhangi bir yazılı başvuruda da bulunulmadığını, dosyada mübrez kaza tespit tutanağında söz konusu araç sürücüsünün karayolları trafik kanununun herhangi bir kuralını ihlal ettiğine dair bir tespit bulunmadığını,

kazaya dair kusurun davacı yana ait olduğunun tespit edildiğini, KTK ve Genel Şartlar mucibince, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerektiğini, ayrıca geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, dolayısıyla müvekkil şirketin bu sayılan kalemleri ödemesi gibi bir sorumluluğunun bulunmadığını, Yargıtay ... Hukuk Dairesi 23.09.2013 tarihli 2013/... E., 2013/...

K. Sayılı güncel kararı ve ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 2018/... E. – 2019/...

K. 16.04.2019 tarihli kararı '' trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmeti bedellerinin Sağlık Teminatı adı altında SGK tarafından karşılanacağı '' şeklinde olduğundan ve Yargıtay ilgili kanunun geçici maddesi kararın çıkış tarihinden önce gerçekleşen kazaları da kapsadığından iş görmezlik ve bakıcı giderleri bakımından asıl başvurulması gereken kurumun SGK olduğunu, söz konusu kazaya ilişkin; dosyaya mübrez ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/ ... sor. ve 2018/ ... k. sayılı dosyası kapsamında yürütülen soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildigini, alınan bilirkişi raporu ve tahkikat evrakında da davacı ... ...'un asli kusurlu olduğunu, sigortalı ... ...'in ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin tazminat bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. Maddesi, Yargıtay ...

Hukuk Dairesi’nin 24.01.2013 tarihli 2012/... E., 2013/...

K. sayılı ilamı ve yerleşmiş Yargıtay Kararları gereğince davanın kabulü gibi bir durumda hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın usulden ve esastan reddine, davanın kabulü ile faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olmasına, vekalet ücretlerinin ve her türlü yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin 01/12/2023 tarih 2023/... sayılı raporu, -Aktüerya uzmanı ... tarafından hazırlanan 18/09/2024 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, dava konusu trafik kazasından kaynaklı, davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas - 2022/... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin 01/12/2023 tarih 2023/ ... sayılı raporunda: "...... ...’un 19.09.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri Kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği..." belirtilmiştir.

Kusur incelemesi yönünden ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 2024/... sayılı 12/08/2024 tarihli kusur raporunda özetle; "...A)-Sürücü ... ...' in % 25 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu, B)-Yaya ... ...' un % 75 ( yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu..." ifade edilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Aktüerya Hesap Uzmanı ... tarafından hazırlanan 18/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...19.09.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının 9625 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ... ...'un a)Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 6.117,92 TL.

Olduğu, b)ATK tarafından kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranı 960 olarak belirlendiğinden, buna göre davacının sürekli iş göremezlik dönemi için maddi zararının söz konusu olmayacağı, c)Belirlenen zarar tutarının zorunlu trafik sigorta poliçesi limitleri içinde kaldığı, d)Dosya münderecatına göre davalının 22.12.2021 dava tarihinde temerrüde düştüğünün belirlenemediği,

e)Sigortalı aracın kullanım şekli ticari gözükmekte olup, dava dilekçesinde faiz talebinin bulunmadığı..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, kalıcı maluliyeti %0 olarak raporda yer aldığından bu talebin reddine, geçici iş göremezlik yönünden davacının ıslah dilekçesi ve sigorta poliçe limiti de dikkate alınarak davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır