Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/614 K.2024/408

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'ye ait ... Mah. ... Bul. No:... .../... adresindeki ticarethane kullanımına tesis edilen aboneliğin ödenmemiş fatura borcunun bulunduğunu, ödenmeyen borcun tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi üzerinden .../...

E. sayılı dosya ile ... tarihinde icra takibi açıldığını, söz konusu ödeme emrine davalının art niyetli bir şekilde ... tarihinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere %60 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin adresinin .../... olması sebebiyle mahkememizi yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, söz konusu faturanın müvekkili şirketi tarafı olmadığı bir sözleşmeye istinaden düzenlendiğini, müvekkili şirketin davacı şirketin müşteri hizmetleri ile yaptığı görüşmede ilk abonelik hesap numarasıolan ... numaralı hesapta borcu bulunmadığının bildirildiğini, zaten işbu aboneliğin iptal edildiğini, müvekkili şirketçe enerji satın alımlarının ... enerji isimli firmadan temin edilmeye başlanıldığını,

davacının müvekkili şirketin herhangi bir başvurusu ve imzaladığı sözleşme olmadan ... tarihinde ... abone numarası ile müvekkili şirket üzerine abonelik açtığını, akabinde işbu aboneliğin ... tarihinde yine müvekkili şirketin herhangi bir talebi olmaksızın kapatıldığını, ... tarihinde ...-TL abone güvence bedelinin ve ... tarihinde kullanıma bağlı ...-TL'lik faturalar tahakkuk ettirildiğini ve işbu davaya da konu ... tarihli ... son ödeme tarihli faturanın tahsil edilmeye çalışıldığını, söz konusu faturaların müvekkiline gönderilmediğini belirterek davanın reddine, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından dava konusu fatura, perakende satış sözleşmesi, aboneliğe ilişkin belgeler delil olarak sunulmuş, icra dosyası getirtilmiş, ...'tan ve davacı firmadan aboneliğe ilişkin abonelik bilgilerinin kronolojik sıra ile gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, elektrik fatura borcunun tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Merkezi Takip Sistemi'nin .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine ...-TL enerji bedeli, ...-TL gecikmiş gün faizi, ...-TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam ...-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile ilamsız takip başlattığı, davalı borçlunun süresinde alacak iddisına, işlemiş ve işleyecek faize, ve tüm ferilerine itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 18/05/2023 tarihli beyan dilekçesinde davalının ...den enerji almadan önce müvekkili ile ... tarihinde sözleşme imzaladığını, iki yıl sonra davalının istediği tedarikçi firmadan elektrik alabilme yolunu açan yöneltmelik doğrultusunda müvekkili ile olan bu sözleşmeyi 2020 yılında feshi ettiğini ve ...den hizmet almaya başladığını, daha sonra bu firma ile imzaladığı sözleşmesinin iptal edildiğinin,

EPDK yöneltmeliğinin son kaynak tedariki kapsamında tüketici ve elektrik tedariki başlıklı 8. Maddesinin 1. fıkrası uyarınca müvekkili şirketin son kaynak tedarikçisi olarak hizmet verme zorunluluğu kapsamında davalıya enerji verdiğini ve bununla ilgili olarak davalının herhangi bir başvuruda bulunmasına ve sözleşme imzalamasına gerek bulunmadığını, müvekkilinin resen abonelik başlatarak bu hizmeti zorunlu olarak sunduğunu, ... - ... tarihleri arasında verdiği bu hizmet karşılığı dava konusu faturanın düzenlendiğini, müvekkilinin hizmet zorunluluğu kapsamında sözleşme imzalamak üzere davalıya ... tarihli davet yazısının da gönderildiğini,

davalının başvuruda bulunmadığını, davalının ... Şubesinin halen faaliyette olduğunu belirtmiştir.

Dava konusu elektrik hizmetinin davalının ... Şubesine verilmiş olması taraflar arasında evvelinde bu şube için elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğunun ihtilafsız olması sebepleri ile sözleşmenin ifa yeri olarak Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğu değerlendirilmiş, davalının yetki itirazı dikkate alınmamıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan 05/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin son faturasının ... tarihinde davacı şirket tarafından, sonraki faturaların ... tarihli son fatura olmak üzere davalının ikili anlaşma yapmış olduğu dava dışı ... tarafından düzenlendiği, ikili anlaşmanın sona ermesiyle birlikte ilgili hizmet noktasına davalı adına davacı şirket tarafından ... tarihinde son faturanın düzenlendiği,

davalı ile davacı arasında düzenlenen ... tarihli sözleşmenin ardından ... tarihinde tedarikçi değişiminden sonra ...-... tarihleri arasında enerjinin davacı tarafından sağlandığı, bu tarihten sonra tahliye olduğu, dava konusu faturanın bu tarihleri içerdiği,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8.1-b bendi gereği davalının dava dışı ... ile ikili anlaşmasının sona ermesi neticesinde davalının son kaynak tedariki kapsamındaki tüketici konumuna geldiği ve yönetmeliğin 8.2 maddesi gereği davacınında son kaynak tedariği kapsamındakilere enerji sağlamakla yükümlü olduğundan davalının gıyabında sözleşmesini başlattığı, davacının bu durumu ... tarihli yazı ile davalıya bildirdiği, bu sebeple düzenlenen faturanın ve muhatabının davalı taraf olduğu ve davalının bu faturayı ödemekle yükümlü olduğu,

...-TL'lik fatura bedelinin düzenlenme tarihi itibariyle doğru hesaplandığı hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde somut olaya uygun ve hüküm kurmaya elverişli görünen bilirkişi raporu doğrultusunda, 2018 yılında davalının ... da bulunan hizmet noktası için davacı tarafça davalıya elektrik enerjisi hizmeti sağlanması konusunda taraflar arasında abonelik sözleşmesinin imzalandığı, tüketicilerin istediği tedarikçi firmadan elektrik alabilme imkanını getiren yöneltmelik yürürlüğe girince davalının 2020 yılında davacı ile olan sözleşmesini sonlandırarak dava dışı ... firmasından elektrik hizmeti almaya başladığı, sonrasında sebebi bilinmeyen şekilde bu firma ile olan sözleşmesinin iptal edildiği,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetlerinin Yönetmeliğinin 8/1-b maddesine göre ikili anlaşma ile elektrik enerjisi satın almakta olan bir serbest tüketicinin ikili anlaşmasının herhangi bir nedenle sona ermesi halinde ilgili görevli tedarik şirketinden elektrik alan tüketicilerin son kaynak tedariki kapsamındaki tüketici olarak kabul edileceği, somut olayda davalının ilgili madde uyarınca son kaynak tedariki kapsamındaki tüketici pozisyonunda olduğu, aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ilgili görevli tedarik şirketinin bu madde kapsamındaki tüketicilere son kaynak tedariki kapsamında elektrik enerjisi sağlamakla yükümlü olduğu,

davacının davalıya en son hizmet sağlayan tedarik şirketi sıfatıyla EPDK'nın 8/2 maddesi uyarınca davalıya elektrik enerjisi sağlamakla yükümlü olduğu, dava konusu faturanın bu kapsamda ...- ... tarihleri arası sağlanan hizmetin karşılığı olarak düzenlenen bir fatura olduğu, davacının EPDK'nın 8/2 maddesi uyarınca zorunlu olarak verdiği bu hizmetin karşılığını davalıdan talep edebileceği, fatura tutarının yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)