Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/641 K.2024/612

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... tarafından, davacı aleyhine ... ... Seri Nolu ... keşide tarihli ... TL tutarlı çeke ilişkin borçla ilgili, Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ayrıca Antalya ... İcra Ceza Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasında davacının karşılıksız çek düzenleme suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, ... adlı işyeri davacıya ait olduğunu, davacı işyerinin çalıştırılması ve işlerinin yürütülmesi için ...’ya vekalet verdiğini, vekaletnamede “çek hariç kambiyo senetlerini düzenlemeye” ibaresi yer almadığını, davacının ...’ya çek düzenleme yetkisini vermediğini, davacının çeklerle alakalı olarak ...'ya vekaletnamede verdiği yetki, çek hesabı açılması ve çek defteri alınmasına ilişkin olduğu, ...'nın düzenlenen vekaletnameye göre çek düzenleme yetkisinin olmadığı,

söz konusu çekteki imza davacıya ait olmadığını, davacıdan habersiz düzenlenen çek kaynaklı borca ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, verilen mahkumiyet kararı ve aleyhe girişilen icra takibi davacıyı mağdur ettiğini, ...'nın ... tarihinde yazıp imzaladığı belge de, dava konusu takibe konu çekleri davacının bilgisi olmadan kendisinin düzenlediğini, imzaların kendisine ait olduğunu, oluşabilecek bütün sorumluluğun kendisine ait olduğunu beyan ettiğini, icra takibi konusu çekteki imza davacıya ait olmadığını, davacının bilgisi dışında ... tarafından düzenlenip imzalandığını,

... imza yetkisi olmadığı halde çekleri kendisinin düzenleyip imzaladığını ve tüm sorumluluğun kendisinde olduğunu açıkça kabul ettiğini belirterek, teminatsız olarak tedbiren Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibinin durdurulmasını, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı icra dosyası kaynaklı davacının davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiaları asılsız nitelikte olduğunu, borcu ödememeye yönelik bahanelerden ibaret olduğunu, davacı ve müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının almış olduğu ürünlere karşılık davalı müvekkili tarafından faturalar kesildiğini, faturalara karşılık olarak dava konusu çek davacı tarafından keşide edildiğini, ödeme olarak müvekkiline verildiğini, ticari ilişki sonucunda davacı tarafından keşide edilen 3 adet karşılıksız çek mevcut olduğunu, karşılıksız çek için dava açıldığını, davacının çekin gerçekten rızası dışında elinden çıktığına ilişkin bir belge mevcut olmadığından davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilince senet sureti, imza beyannamesi ve noter evrakları delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilerek, imza incelemesi yaptırılmış ve tüm deliller toplanmıştır. Dava takip konusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla borçlu almadığına yönelik menfi tespit davasıdır. Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafça davacı aleyhine ... TL toplam alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı görülmüştür.

İlgili kurumlara müzekkere yazılarak davacının imza asıllarının temini için evrak asılları istenilmiş, gelen müzekkere cevaplarına istinaden ve davacının imza ve yazı örnekleri alındıktan sonra dosya imza incelemesi için bilirkişiye tevdii edilmiş, ... tarihli bilirkişi raporunda; ... ... şubesinin “...” Iban numaralı hesabına ait keşidecisi ... olan ... keşide tarihli “...” adına düzenlenmiş “...” çek numaralı “...” TL değerindeki çek Üzerinde atılı bulunan keşideci imzasının ... elinden çıkmadığı, ancak tetkike konu;

... ... şubesinin “...” Iban numaralı hesabına ait keşidecisi ... olan ... keşide tarihli “...” adına düzenlenmiş “...” çek numaralı “...” TL değerindeki çek üzerinde atılı bulunan keşideci imzası ile mukayeseye esas olmak üzere dosyaya sunulan; ... ... şubesinin “...” Iban numaralı hesabına ait keşidecisi ... olan; “...” adına düzenlenmiş;

... keşide tarihli “...” çek numaralı “...” TL değerinde, ... keşide tarihli “...” çek numaralı “...” TL değerinde, ... keşide tarihli “...” çek numaralı “...” TL değerinde, ... keşide tarihli “...” çek numaralı “...” TL değerinde, ... keşide tarihli “...” çek numaralı “...” TL değerinde (5) adet, “...” adına düzenlenmiş ... keşide tarihli “...” çek numaralı “...” TL değerinde (1) adet, “...” adına düzenlenmiş ... keşide tarihli “...” çek numaralı “...” TL değerinde (1) adet,

“....” adına düzenlenmiş ... keşide tarihli “...” çek numaralı “...” TL değerinde (1) adet olmak üzere toplam (8) adet çek üzerinde atılı bulunan keşideci imzalarının aynı şahıs eli ürünü olduğunu bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından davacıya karşı davaya konu çek sebebi ile borçlu olduğu iddiası ile Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, söz konusu çekte yer alan imzanın davacı tarafça inkar edildiği, davacı tarafından verilen vekaletnamede dava dışı ...'nın çek düzenleme yetkisinin olmadığı, İmzaların bağımsızlığı ilkesi, çekte atılı her geçerli imzanın sahibini bağladığı,

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 677. maddesi hükmüne göre, ticari senetteki geçersiz imza sadece kendisi yönünden hükümsüzlük sonucu doğuracağı, senetteki her imzanın diğerlerinden bağımsız olarak sadece imza sahibini bağlayacağı, çekte hangi sıfatla olursa olsun imzası bulunan her kişi, diğer imzası bulunanların sorumluluğundan ayrı ve bağımsız olarak borç altına gireceği, mahkememizce yapılan tahkikat sonucunda, davacının imzalarının celp edilmesi sonucunda aldırılan ATK raporunda atılı imzaların davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla,

icra takibine dayanak olan çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır