İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/644 K.2024/732

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/644 Esas

KARAR NO: 2024/732

DAVA

Tazminat ( İşçi Alacağından Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 01/03/2017

KARAR TARİHİ: 26/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 17/07/2002-16/08/2012 tarihleri arasında çalıştığını, aylık brüt 1.900,00 TL ücret aldığını, ----------- Esas sayılı dosyasında işe iadesine karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, müvekilinim işe iade talebinde bulunduğunu, müvekkilinin işe başlatılması için yapılan çağrının geçerli bir çağrı olmadığını beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti olmak üzere toplam toplam 30.578 TL alacağının faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müflis şirketin iflas kararı kesinleştiğinden, Müflis şirketin her türlü mal varlığı üzerinden tasarruf yetkisinin sona erdiğini ve müflisin hak ve alacakları üzerindeki tasarruf yetkisinin iflas masasına geçtiğini, talep edilen alacakların davacıya ödenmesinin mümkün olmayacağını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, öncelikle ---------- Esas dosyası ile işçi alacağının tahsili talepli olarak açılmış, ---------- İş Mahkemesi'nin --------Esas -------- Karar sayılı görevsizlik kararında, davalı şirketin 05.03.2009 tarihinde iflasına karar verildiğinden, eldeki davanın sıra cetveline itiraz davası olduğu ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile mahkememize gönderilmiştir.

Verilen bu karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu, ---------- Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar istinaf kararında mahkememizin görevli olduğu belirlenmiş ise de; davacı tarafın alacağının iflas tarihinden sonraki çalışmalarına ilişkin olduğu, bu nedenle bu alacakların sıra cetveline itiraz davasının konusu olamayacağı, zira bu alacakların masa alacağı niteliğinde olduğu ve genel görevli mahkemede görülmesi gereken davalar olduğu anlaşılmış ise de,

İstinaf kararının KESİN olarak verilmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilememiş ve yargılamaya devam olunmuştur. ---------- sayılı 05.03.2009 tarihinde karar verilmiş ve iflas kararı kesinleştiği,---------- İcra Müdürlüğü ----------- İflas sayılı dosyasında davalı müflis şirketin iflas tasfiye işlemlerine başlanmıştır.---------- sayılı kararı ili ---------Ş hakkındaki iflasın kaldırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

İflas kararı kaldırıldığına göre artık iflas hukukuna tabi olan masa alacağından bahsetmekte mümkün değildir. Davalı olarak iflas idaresinin taraf sıfatı son bulmuş, davalı şirket davalı olarak dahil edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iflasına karar verilen ve ----------- İcra ve İflas Müdürlüğünün---------İflas sayılı dosyası ile iflasa açılan ve daha sonra -------- sayılı kararı ile iflasın kaldırılmasına karar verilen ----------Ş.'nin işçisi olduğunu iddia eden davacının dava dilekçesinde belirttiği işçilik alacağının olup olmadığı hususunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili tarafından--------- Esas sayılı dosyasında 09.02.2021 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu ve talebini toplam 47.842,17 TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.

Taraflarca bildirilen tüm deliller dosya içerisine alınmış, dosyanın daha önce ---------- Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu sunan bilirkişiye tevdi edilerek mahkememiz 07/12/2024 tarihli 3 nolu ara kararı; "davacının kıdem tazminatı hesaplanırken ---------- E sayılı dosyasında hüküm altına alınan tarihler dışlanarak bu dava tarihinden sonraki çalışmalar dikkate alınarak kıdem ve ihbar tazminatı hesaplamasının yapılmasının istenilmesine, ayrıca her bir talep yönünden faiz başlangıç tarihi ve faiz türünün belirtilmesinin istenilmesine,"uyarınca ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

16/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının 4 aylık ücret, 5.262,00 TL, işe başlatmama tazminatı 9.427,00 TL, kıdem tazminatı 8.102,32 TL, ihbar tazminatı 3.076,35-TL olduğu şeklinde rapor sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı şirkette iflas tarihinden sonra 16.08.2012 tarihine kadar çalıştığı, davalı şirketin davacı işçinin sözleşmesini geçerli bir neden olmadan feshettiği, davacının işe iade davasının ----------- E. Sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacının işe iade kararı ile davalı şirkete başvuru yapmasına rağmen işe başlatılmadığı,

bu nedenle davacının işe başlatmama tazminatı, boşta geçen 4 aylık süre tazminatı, kıdem ve ihbar tazminatı talep edebileceği, davacının davalı şirketin iflasından önceki dönem çalışmalarına ilişkin --------- E sayılı dosyasında kıdem tazminatına hükmedildiği anlaşıldığından bu döneme ilişkin kıdem alacağının dışlanarak hesaplama yapılmasının bilirkişiden istenildiği, ek raporda belirtilen hususlara dikkat edilerek denetime elverişli şekilde rapor düzenlendiği anlaşıldığından bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.