Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/776 K.2025/157

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde müvekkili şirkete sigortalı ... Sigorta poliçeli ... isimli şahsın ... ve ... plakalı aracın yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası sonrası yaralandığını ve ... Hastanesinde tedavi altına alındığını, müvekkili şirketin kaza nedeniyle yaralanan ...'e ...

TL tazminat ödemesi yapıldığını, iş bu bedelin hastane tedavi gideri olduğunu, yaralanmaya neden olan ... plakalı araç sürücüsünün kaza anında % 75 kusurlu olduğunu, bu nedenle kusuru oranında kalan ...

TL hasar bedelinden davalı kurumun sorumluluğu bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 98.Maddesi uyarınca Üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmeti bedellerinin kazaya uğrayan mağdurun sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın, ... tarafından karşılanacağının düzenlendiği dolayısıyla tedavi giderlerinden davalı kurumun sorumlu olduğunu belirterek ...

TL tedavi masrafının işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacı vekili tarafından müvekkil kuruma sunulan belgelerin incelenmesinde kazazedenin geçirdiği trafik kazasına bağlı tedavinin ...

Hastanesi'nde yapıldığı ve bu tedavilere ilişkin masrafların kazazedenin kendi özel sağlık sigortası tarafından karşılandığının tespit edildiğini, bahse konu kazazedenin geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı tedavilerin kişinin özel sağlık sigortası tarafından karşılandığını, zorunlu trafik sigortası tarafından karşılanmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkil kurumun yapılan masraflardan sorumlu olduğunun varsayılsa dahi öncelikle dava dışı kazazede için talep edilen tedavi masraflarının ...kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini,

örneğin özel oda gibi giderler ya da bazı tedavi ve ilaçların ... kapsamında olmadığını, yine sigorta şirketleri iş göremezlik ödemesi ve ... gibi kalemleri de tedavi giderleri kapsamında değerlendirdiğinden kurumun ödemesi gerektiği düşünülmüş ise de bu kalemlerin 6111 sayılı yasa kapsamındaki tedavi giderlerinden olmadığı için bu tutarlar da kuruma rücü edilemeyeceğini ve bu halde kazazedenin 5510 sayılı yasa kapsamında sigortalı olup olmadığına bakılması gerektiğini, ayrıca müvekkil kurum kamu kurumu olduğundan faiz ödemeyükümlülüğü bulunmadığını belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ve Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi kararı delil olarak sunulmuş, dosya kapsamında aşamalarda ..., Antalya İi Sağlık Müdürlüğü'ne ve Antalya CBS na müzekkere yazıldığı, gelen cevapları dosya içerisine alınmış, kusur ve aktüerya raporu alınarak tüm deliller toplanmıştır.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile İş Mahkemelerinin görevli olduğuna dair görevsizlik kararı verilmiştir.

Antalya ... İş Mahkemesi'nin ... tarih ... esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı verdiği, kararın istinaf edilmesi BAM ...Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamında Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmekle mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... İş Mahkemesine sunulan ... tarihli bilirkişi heyetinin kusur raporunda, ... plakalı minibüs sürücüsü .... 2918 Sayılı Karayolları trafik kanununda yer alan dönüş kuralları konu başlıklı 53. Maddesinin B bendinde açıklanan ''Sola dönüşlerde sürücüler.

Sola dönüş işareti vermeye, Yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmaya, Hızını azaltmaya, Dönüşe başlamadan, sağdan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermeye, Dönüş sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemeye, Gireceği yolun gidişe ayrılan kısmına girmek üzere, dönüşünü yaparken, arkadan gelen ve sola dönecek diğer taşıtları engellememek için, geniş kavisle dönüş yapmaya, Gireceği yolun gidiş yönünde çok şeritli olması halinde, en sağ şerit dışında, uygun bir şeride girmeye,.Gireceği yola girdikten sonra,

en kısa sürede, trafiği tehlikeye düşürmeden sağa yaklaşmaya, Zorunludurlar.'' kurallarını ihlal ettiğinden Asli ve %75 (yüzde yetmişbeş ) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı sayılı motosiklet sürücüsü .... 2918 Sayılı Karayolları trafik kanununda yer alan hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak konu başlıklı 52. Maddesinin A bendinde açıklanan ''Sürücüler.

Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar.'' kuralını ihlal etiğinden Tali ve %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı sayılı motosiklette yolcu konumunda bulunan ...' in Kazanın oluşumunda Kazaya etken kural ihlalinin olmadığını bildirmişlerdir.

Deliller toplandıktan sonra dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin ... tarihli raporunda, ... tarihinde yaralanan ...'in tedavisi için ...'nin düzenlediği dava konusu ... tarihli ve ...

TL bedelli fatura kapsamında verilen tedavi hizmetlerinin, kaza, tanı ve tedavi süreci ile ilişkili, Türk Tabipleri Birliği fiyat tarifesine uygun olduğu, kaza ve fatura tarihi itibari ile yasaya 6645/60 yasa maddesi ile ( yürürlük 04.04.2015) 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesinin birinci fıkrasına “kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın” ibaresinden sonra gelmek üzere “genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde” ibaresi eklenmemiş olduğu dikkate alınarak geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde ... nın sorumluluğu

... TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Taraf itirazları doğrultusunda dosyanın daha önce rapor sunan bilirkişiye tevdine karar verilmiş, aktüerya bilirkişinin ... tarihli raporu ile, ... tarihli kök raporda değişikliği gerektirir bilgi ve belge olmadığını bildirmiştir. Dava, sigortalı ile davacı sigorta şirketi arasında düzenlenen sağlık sigorta poliçesi kapsamında ödenen tedavi giderlerinin, sigortalının uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan 1479 sayılı Yasa gereği, Kurum'un sağlık yardımından yararlanma hakkının bulunduğu belirtilerek, davalı ... tarafından karşılanması gerektiği iddiası ile, ...'dan tahsili istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davacı sigorta şirketi sağlık sigorta poliçesi gereği sigortalısına yaptığı ödeme bedelini, kazaya neden olan araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalı kurumdan rücuen tahsilini talep ettiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, ... tarihinde yaralanan ...'in tedavisi için ... Hastanesi'nin düzenlediği dava konusu ... tarihli ve ...

TL bedelli fatura kapsamında verilen tedavi hizmetlerinin, kaza, tanı ve tedavi süreci ile ilişkili, Türk Tabipleri Birliği fiyat tarifesine uygun olduğu, kaza ve fatura tarihi itibari ile yasaya 6645/60 yasa maddesi ile ( yürürlük 04.04.2015) 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesinin birinci fıkrasına “kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın” ibaresinden sonra gelmek üzere “genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde” ibaresi eklenmemiş olduğu dikkate alınarak geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde ... nın

sorumluluğunun bulunduğu, bu miktarın ... TL olduğu, davacının bu miktarı davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır