Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/125 K.2024/236

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu, davalı sigorta şirketince Zorunlu Trafik Sigortası yapılan ... plakalı aracın ... tarihinde müvekkilinin aracına %100 kusurlu olarak çarptığını, müvekkilinin aracına çarpan aracın davalı sigorta şirketince ... poliçe ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne ... SBM kaza ihbar no ile davaya konu kaza bildirilmiş ve müvekkilinin araç sigortacısı dava dışı ...

A.Ş.

İle davalı şirket kazanın oluşumunda karşı tarafın %100 kusurlu olduğu konusunda mutabık kaldıklarını, bunun neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tamiri davalı sigorta şirketince karşılandığını, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle aracında değer kaybının olduğunu, değer kaybının tahsili için davalı sigorta şirkette ... tarihinde e mail ile başvuruda bulunduklarını, davalı şirketçe ... tarihinde banka hesabına 2.896,00 TL ödeme yapıldığını, davaya konu aracın müvekkilce 0 km olarak alındığını, davaya konu kazanın öncesinde kazada değilen ve boyanan parçalara ilişkin herhangi bir işlemin olmadığını,

kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değişen/boyanan kaporta parçalarının olduğunu, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi yönünden bilirkişiden rapor aldırılmasını, bir aracın kaportasının boyanması değişmesi halinde aracın boyasız haline göre yüksek meblağlarda değer kaybı olacağını, davalı şirketçe ödenen 2.896 TL değer kaybı ücretinin mümkün olmadığını belirterek, davanın kabulü ile,

davalı yanca ödenen 2.896 TL değer kaybı bedelinin hesaplanacak değer kaybından mahsup edilerek dava değerini arttırma ve ıslah hakkını saklı tuttuklarını müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin şimdilik 3.000 TL.'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ...'a ait ... plakalı araç ile şirketleri trafik sigortalısı ... plakalı sayılı aracın ... tarihinde maddi kazaya karıştıklarını, iddia ve talep edilen tazminat bedelini ve diğer talepleri kabul manasında olmamak üzere başvuru sahibi müvekkil tarafından tazminini talep ettikleri tazminat miktarını tam olarak belirlediğini, söz konusu talep miktarına arabuluculuk dilekçesinde açıkça yer verildiğini, bu başvuruda kısmi dava niteliğinde 50.00 TL tazminat talebinde bulunulmuş olunduğunu, davacının kısmi dava açmasında hukuki yararın bulunmadığını, dava konusu ihtilaf Trafik Zorunlu Sigortasından kaynaklanmakta olduğunu,

müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve azami teminat miktarı ile söz konusu olabileceğini, davacı tarafından iddia edilen kusur oranlarının mümkün olmadığını, dava konusu değer kaybı ödemesi ... tarihinde 2.896 TL ödeme yapıldığını belirterek, davacının kısmi dava açmasındaki hukuki menfaati bulunmadığından davanın usulden reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından davacıya ait araç ruhsat sureti, davalı şirkete ait trafik sigorta poliçesi, değer kaybı başvuru mail evrakı, kaza tespit tutanağı delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları getirtilmiş, Türkiye Noterler Birliği'nden araç kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir.

Tarafların kazada kusur oranları, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne kadar olduğunun hesaplanması ve poliçenin limitinin tükenip tükenmediği konularında bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş, Bilirkişi heyetinin 12/12/2023 tarihli raporunda, davalı sigorta şirketince sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/d ve Yönetmeliğin 157/a-4 bendinde açıklanan; araç sürücüleri trafik kazalarında.

"Arkadan çarpma" hallerinde asli kusurlu sayıldıklarını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde 56/1-c ve Yönetmeliğin 107 bendinde açıklanan, Önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (yakın takip) kuralını ve 52/1-c ve Yönetmeliğin 101/c bendinde açıklanan, diğer bir aracı izlerken, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş,yol,hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan güvenli bir mesafe bırakmamak maddelerini ihlal ettiği, davacı adına kayıtlı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı,

dava konusu araç üzerinde yapılan hasar tespiti ve buna bağlı olarak değişecek parça ve işçilikler göz önüne alınarak 7.000,00 TL değer kaybına uğrayacağı (kaza tarihi itibariyle) davalı şirket tarafından ödemesi yapılan 2.896,00 TL bedelin mahsubu ile kalan rakamın 4.104,00 TL olduğunu bildirilmiştir.

Davacı vekili 15/12/2023 tarihli tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, 3.000 TL olarak açmış olduğu belirsiz alacak davasındaki dava değerini bilirikişi raporu doğrultusunda 1.104,00 TL daha arttırarak 4.404,00 TL.'ye yükselttiklerini, 4.104,00 TL.'nin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davacıya ait dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalı şirket tarafından sigortalı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta değer kaybı oluştuğu, davacı adına kayıtlı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK ve Yönetmeliğinin ilgili maddelerinin ihlali ile kusurlu olduğu, davacı adına kayıtlı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı,

... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının değer kaybı için trafik sigortacısı olan davalıya başvurusunda haklı olduğu, aracın 7.000,00 TL değer kaybına uğradığı, davalı sigorta şirketi tarafından ... tarihinde yapılan 2.896,00 TL ödemenin belirlenen değer kaybından düşülmesi neticesinde 4.104,00 bakiye ödenmemiş değer kaybı bulunduğu,

davacı taraf her ne kadar ticari faiz istemişse de, araç hususi nitelikte olduğundan yasal faize karar verilmiş, sigorta şirketinin ödeme tarihi olan ... tarihten itibaren faizle sorumlu olmak kaydıyla zarardan sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır