Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/217 K.2025/847

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket nezdinde "... Mah. ... ... Sk. Dış Kapı No:.. .../..." adresinde bulunan iş yeri, ...-... tarihleri arasında ... numaralı ... ...

Sigortası ile ... adına sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalı firma tarafından davalı ... isimli firmadan satın alınan su arıtma cihazlarının satışı montajı yapılmakta olduğunu, müşterilerine servis hizmeti de verildiğini, sigortalının müşterisi olan dava dışı ...'ya ... tarihinde sigortalının davalı firmadan almış olduğu ... markalı su arıtma cihazı satıldığını, ... tarihinde ise sigortalının satımını gerçekleştirdiği ... markalı su arıtma cihazının içerisindeki hortumun patlamasından kaynaklı olarak su hasarı meydana geldiğini,

dava dışı ...'ya ait konutta yer alan zemin kaplama parkeler ile mutfak dolaplarında kabarma meydana geldiğinin tespit edildiğini, ayrıca dava dışı ... tarafından ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin değişik iş dosyası üzerinden bilirkişi raporu aldırıldığını, ilgili hasar nedeniyle dava dışı ...'nın konutunda meydana gelen hasarın tazmin edilmesi için dava dışı sigortalı ... müvekkili şirketle aralarındaki poliçe kapsamında müvekkili şirkete başvuru yaptığını, müvekkili şirket tarafından tespiti için yaptırılan ekspertiz raporunda toplam ...

TL hasar tazminatı poliçe kapsamında dava dışı sigortalıya ödendiğini, sigortalı tarafından satımı gerçekleştirilen su arıtma cihazının içerisindeki hortumun patlamasından kaynaklı 6 gün gibi kısa sürede meydana gelen zarardan cihazın üretimindeki ayıp sebebiyle davalının sorumlu olduğunu, davalının üretimini yapmış olduğu ... marka su arıtma cihazından kaynaklı meydana gelen su hasarı sebebiyle davalı tarafın sorumluluğunun bulunduğunu, iş bu sebeple müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin halefiyet prensipleri gereği davalı taraftan rücuen tazmini gerektiğini,

hasarın meydana gelmesinde davalı taraf sorumlu olduğundan müvekkili şirket sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunulduğu ancak herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından haksız itiraz üzerine takibin durduğunu bildirerek, öncelikle davanın kabulü ile davalının haksız itirazın reddine, davalının kötü niyetli olması nedeniyle müvekkili şirket lehine %20'den az olmamak üzere inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, iddia edilen zararın zamanaşımına uğradığını, vekil eden tarafından üretilen cihazların garanti süresi imalat hatalarına karşı 2 yıl olduğunu, her ne kadar cihazın imalatçısının müvekkilinin olup olmadığı bu aşamada ve dosyaya sunulu evraklardan anlaşılamasa da fatura fotokopisinden görüldüğü kadarı ile cihaz ... isimli sigortalı firmaya ... tarihinde satıldığını, hasar tarihi itibariyle üzerinden 4 yıl geçtiğini, davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini,

müvekkilinin kurulum aşamasında ve kurulum hatalarından oluşan zararlardan sorumluluğunun bulunmadığının açık olduğunu, somut olaydaki cihazın her ne kadar renkli fotoğrafları dosyaya sunulmuş ise de müvekkiline ait olmadığını, davacı sigorta şirketinin hiçbir araştırma yapmaksızın kurulumu kimin yaptığı, teknik servis hizmetini kimin verdiğini araştırmadan davayı yöneltmesi kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkili şirketin satış dışında bu firma ve bayilerle aralarında başkaca bir bayilik perakende satıcılık vs. gibi sözleşme akdi bulunmadığını,

kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu zarara sebebiyet verdiği iddia edilen cihazın müvekkiline ait olduğu düşünülse dahi söz konusu zarara sebebiyet veren durumun cihazın aldığı darbe veyahut kullanıcı yada montaj hatası olabileceği yapılacak keşifte ortaya çıkacağını, müvekkili tarafından satıldığını gösteren faturada ... ... isimli cihaz bilgisine yer verilmekte fakat sigortalı ... firması tarafından ...'ya satıldığını gösteren faturada ... ... ... cihaz yazdığını, ekspertiz raporunda ve ödeme emrinde ... isimli cihazdan bahsedildiğini, oysa ki müvekkilinin böyle bir marka cihaz üretmediğini,

davacı tarafça talep edilen zarar miktarının fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta şirketinin rücuen tazminat talep edebilmesinin temel şartı sigorta poliçesi kapsamında kalan bir zararın gerçekleşmiş olması gerektiğini, sigortacı teminat dışı ve haksız ve zararı aşan tutarda ödeme yaptığından bu miktardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını bildirerek öncelikle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, zaman aşımı yönünden reddine, mahkeme aksi kanaate ise müvekkili hakkında açılan davanın esastan reddine,

takibin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından iş yeri sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, fatura ve arabuluculuk son tutanağı delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesi'nin ../... Esas sayılı takip dosyası ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.iş sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak, Makine Mühendisi, İnşaat Mühendisi, Mobilya bilirkişisi ve Sigorta Eksperi bilirkişi heyetinden talimat yoluyla rapor aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, TTK'nın 1472 mad. uyarınca davacının sigortalısına ödediği hasarın davalıdan rücuen tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; tespit talep eden ... tarafından karşı taraf ... aleyhine açılan davada yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, tespit isteyene ait ... İli ... ilçesi ... Mah. ... Sok. No:.. adresli mahalde su arıtma cihazının su kaçırması dolayısıyla oluşan toplam maddi zararın ... TL olabileceği şeklinde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklı davacı tarafından davalı aleyhine ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL toplam alacak bedelli örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde borca itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nden talimat yoluyla Makine Mühendisi, İnşaat Mühendisi, Mobilyacı ve Sigorta Eksperi bilirkişi heyetinden aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda: dosya içeriğindeki bilgiler tarafların savunma ve iddialarından davaya konu arızanın su arıtma cihazından kaynaklanmayıp, su arıtma cihaz içi bağlantı hortumlarından bir tanesinin patlaması ile meydana geldiği bu sebeple ayıplı olduğu, hortumdaki hatanın gözle veya fiziksel temasla anlaşılmayacağından, anlaşılabilmesi için uzmanlık ve cihaz gerektiğinden gizli ayıp vasfında olduğu, hortumda üretim hatası olduğu,

dava içeriğinde sunulan su arıtma cihazı ile dava dışı ...'nın evindeki su arıtma cihazının karşılıklı faturalarda belirtilen model olmadığı ve bu husustaki tespitlere sigorta alanındaki değerlendirmelerde detaylıca yer verildiği, olay tarihi ... itibariyle dairede hasarın işçilik + malzeme + nakliye ve KDV dahil bedelinin, ... TL olabileceği, dava tarihi ... itibariyle dairede hasarın işçilik +malzeme + nakliye ve KDV dâhil bedelinin, ...

TL olabileceği, ödenen sigorta hasar tazminatının, sigortalının poliçesinde mevcut teminat klozları çerçevesinde, belirlenen üst limit ve muafiyet tutarı gözetilerek ... TL olarak tazmin edildiği, tazmin edilen ... TL hasar ödemesine ilişkin sigorta şirketince gerçekleştirilen rücu işlemi çerçevesinde gerçekleşen rizikonun cihazın üretiminden kaynaklı olması gerekçesiyle alacak takibine konu oluşturduğunu bildirmişlerdir.

Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda daha önce rapor tanzim eden bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ... tarihli ek raporda: davalının itiraz dilekçesinde belirttiği üzere ürünün kendilerine ait olmadığı hususunun etiket üzerindeki barkod numarasının Ticaret Bakanlığı İl Müdürlüklerinden sorgulanarak gelen cevap doğrultusunda, cihazın davalı ile ilgisinin olmaması durumunda davalının sorumluluğunun olmayacağını bildirmişlerdir. Bilirkişi raporu doğrultusunda Ticaret İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabında davaya konu ürünün üreticisinin davalı şirket olup olmadığı ile ilgili kayıtlarında herhangi bir bilgi bulunmadığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı tarafından, davacı sigorta şirketi nezdinde dava dışı ... ne ait işyerinin ...-... tarihleri arasında ... numaralı ...

Sigortası ile sigortalı olduğu, dava dışı sigortalı firma tarafından satın alınan su arıtma cihazının satışı ve montajının sigortalının müşterisi olan dava dışı ...'ya yapıldığı, ... tarihinde ise sigortalının satımını gerçekleştirdiği ... markalı su arıtma cihazının içerisindeki hortumun patlamasından kaynaklı olarak konutta zarar meydana geldiği,

bu zararın tespiti sonrası tazmin edilmesi için davacı sigorta şirketine yapılan başvuru nedeniyle zararın poliçe kapsamında sigortalısına ödendiği,meydana gelen zarardan cihazın üretimindeki ayıp sebebiyle üretici olan davalının sorumlu olduğu belirtilerek halefiyet ilkesi gereği ödenen tazminatın rucüen tahsili için yapılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkin dava açıldığı, davalı ise dava konusu cihazın kendileri tarafından üretilmediği iddiasını savunduğu,

bilirkişi raporu ve gelen müzekkere cevabında belirtildiği üzere, davaya konu ürünün üreticisinin davalı şirket olup olmadığı ile ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığı,dava içeriğinde sunulan su arıtma cihazı ile dava dışı ...'nın evindeki su arıtma cihazının karşılıklı faturalarda belirtilen model olmadığı, davacı tarafından davaya konu ürünün üreticisinin davalı şirket olduğu ispatlanamadığından davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, rücu şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır