İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/226 K.2025/741

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/226 Esas

KARAR NO : 2025/741

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/03/2023

KARAR TARİHİ : 23/10/2025

DAVA

Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 29/03/2023 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle.

Yüklenici müvekkil şirket ile işveren davalı şirket arasında “--------” kapsamında -------- nolu “Sözleşme” imzalandığını, Yüklenici müvekkil şirketin, sözleşme edimlerini yerine getirdiğini, bu kapsamda 3 nolu hakediş ödemesine esas olmak üzere 495.459,32 TL miktar, 20.07.2022 tarih ve --------- nolu fatura tanzim edildiğini, davalı yanın anılan faturaya ilişkin herhangi bir itirazının olmadığını, hiçbir ihtirazı kayıt şerhi olmaksızın da 29.07.2022 tarihinde fatura alacağının 150.000 TL'sını ödediğini, Anılan faturadan bakiye alacak olarak kalan 345.459,32 TL'nin birkaç gün içinde ödeneceğinin beyan edildiğini,

müvekkil şirketin aylarca oyalandığını ve neticede bakiye alacağın ödenmediğini, davacı müvekkil şirketin 3 nolu hakedişten bakiye 345.459,32 TL alacağının ödenmesini beklerken davalı şirketçe 144.427,30 TL miktarlı, 14.11.2022 tarih ve --------- nolu iade faturası düzenlendiğini, Bunun üzerine müvekkil şirketçe --------- Noterliğinin 17 Kasım 2022 tarih ve ------- yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini ve bu ihtarnamede özetle “iade faturasına itiraz edildiği, bakiye alacağın ödenmesi,

aksi halde yasal yollara başvurulacağı” hususları konusunda davalı şirketin ihtar edildiğini, Borçlunun ödeme yapmamakta ısrar etmesi üzerine--------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası ile fatura borcundan kaynaklı 345.459,32 TL asıl alacak, 13.203,17 TL yasal faiz olmak üzere toplam 358.662,46 TL borcunun tahsili için icra takibine başlanıldığını, Davalının borcun tamamına itirazda bulunduğunu, -------- İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildi Yapılan itirazın hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, tamamen borcu geciktirmeye yönelik olduğunu,

haksız ve kötü niyetli borçlunun itirazının iptali için işbu davayı açma zorunluluğu doğmuş olduğunu, Dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, --------- (Arabuluculuk no) anlaşamama tutanağı tutulduğunu beyan ederek, davalının haksız ve mesnetten yoksun itirazlarının iptaline ve takibin devamına, Alacağın faturaya dayalı dolayısıyla likit bir alacak olduğu gözetilerek alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Vekili 17.05.2023 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle: Davacı-yüklenici şirket tarafından gerektiği gibi yerine getirilmeyen edimleri: Mobilizasyon-demobilizasyon (fore kazık makinesi şantiye kurulum ve personel nakliyesi dahil) Mobilizasyon-demobilizasyon (et grout seti şantiye kurulum ve personel nakliyesi dahil) 88 cm çapında her boyda tekil fore kazık yapılması (malzeme ve donatı bağlama işçiliği hariç) 88 cm çapında her boyda iksa amaçlı kesişen fore kazık yapılması (malzeme gidaj kalıbı ve donatı bağlama işçiliği hariç) Gidaj kalıbı temin ve işçiliği yapılması (demir beton malzeme hariç) opsiyonel Fore kazık demir donatı bağlama

işçiliği (tüm taşıma bükme kesme işlenen malzeme) Müvekkil şirket tarafından 20.07.2022 tarih ve --------- nolu, 495.459,32 TL. miktarlı faturanın 150.000,00 TL.'lik kısmı ödendiğini, sözleşme gereği yerine getirilmeyen edimlerin ödemesi yapılmadığını, yüklenici-davacı şirket tarafından yerine getirilmeyen edimlerin bir kısmının bedeli olan 144.427,30 TL. miktarlı 14.11.2022 tarih ve --------- nolu iade faturası düzenlendiğini, Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında faturaya dayalı ticari bir ilişki mevcut olmadığını, cari hesap ve cari hesaptan mahsuben çalışıldığını,

Yüklenici firma tarafından ödenmesi gereken-------- primleri de müvekkil şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını, Davacı şirketçe -------- Noterliğinin 17 Kasım 2022 tarih ve --------- yevmiye nolu ihtarnamesi kötü niyetli olarak keşide edildiğini, bu ihtarnameye cevaben --------- Noterliğinin 21.11.2022 tarih --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, Davacı-yüklenici şirketin müvekkil şirketten alacağı bulunmadığı gibi cari hesap nedeniyle borçlu olduğunu, Alacaklı şirket tarafından --------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası ile fatura borcundan kaynaklı 345.459,32 TL asıl alacak,

13.203,17 TL yasal faiz olmak üzere toplam 358.662,49 TL borcunun, müvekkili şirketten tahsili için icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket temerrüde düşürülmediğini, faiz talep edilmesi de mümkün olmadığını, müvekkili şirket adına kötü niyetli takibe ve borcun tamamına itiraz etmeleri neticesinde, -------- İcra Müdürlüğünce takibinin durdurulmasına karar verildiğini, dava sonucunda davanın edimlerini yerine getirmediği ispatlanacağından, sözleşmeden kaynaklı tüm cezai şart alacaklarını saklı tuttuklarını, Sözleşmeden kaynaklanan tüm dava, talep ve cezai şart alacakları saklı kalmak kaydıyla,

Davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, takibin iptaline, Kötü niyetli takip nedeniyle davacı şirket aleyhine takip tutarının 9640'ınan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

21.07.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;

Davacının dava konusu iş için -------- firması ile sözleşme yaptığı rapor içeriğinde gösterildiği şekilde iş teslimi yapıldığı, (taraflar arasındaki imzalı olmadığı değerlendirilmesi halinde )davalının eksikliklerin ---------- firmasına tamamlattırıldığının kabul edilebileceği bu halde davalının düzenlediği 144.427,30 TL iade faturası bedelinin davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiği ,

CARİ HESAP tespitimize göre 395.827,29 TL den 144.427,30 TL nin mahsubu ile 251.399,99 TL davacı alacağı kabul edilebileceği Mahkemenin davacı lehine hüküm kurması halinde her bir seçenek davacının yasal faiz talebine göre aşağıda tabloda gösterilen şekilde işlemiş faiz alacaklarının kabul edilebileceği Mahkemenin yüksek tutardan hüküm vermesi halinde taleple sınırlı olarak 345.459,32 TL asıl alacak ve 13.2023,17 TL işlemiş yasal faiz ( icra dosyasında yasal faiz talep edildiğinden ) davacı alacağı kabul edilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

19.04.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı tarafa ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, defterlerin sahil olma özelliğine haiz olduğu, Vergi Dairelerinden gelen yazılarda taraflara ait BA-BS bildirimlerinin uyumlu olduğu, Davacı Ticari Defter ve kayıtlarına göre; 20.01.016 Hesaptan 86.600,27 TL (B) Davalıdan Alacaklı olduğu, 126.06 Hesaptan 34.404,21 TL (B) Davalıdan ALACAKLI olduğu, 126.07 Hesaptan 23.222,84 TL (B) Davalıdan ALACAKLI olduğu, Yapılan Hakkedişlere Göre; Davacıya net ödenmesi gereken tutarın 1.971.158,63 TL olduğu, davacının işin kabul sonrasında %5 teminat kesinti tutarı olan 93.154,95 TL alacaklı olacağı hesaplanmış hesaplandığını, net ödenmesi gereken tutarın 327.279,55 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Tarafların davalının iş veren davacının yüklenici sıfatıyla yer aldıkları 2022 yılına ilişkin eser sözleşmesi gereğince davacının üstlendiği işi eksiksiz yapıp yapmadığı, yapılan iş bedelinin ne kadar olduğu, davaya konu fatura bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediği, davalının davacıya faturalardan kaynaklı borçlu olup olmadığı, davacının davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazının haksız olup olmadığı hususlarının uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmıştır.

Davanın konusu fatura alacağına dayalı-------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasına yapılan icra takibinin iptali olduğu, davacı ticari defterlerine göre, deftere kayıtlı CARİ HESAP ALACAĞI olarak dava konusu fatura bedeli de dahil faturadan kaynaklı 144.227,32 TL bakiye ile davacının davalıdan alacaklı olduğu,

taraflar arasında düzenlenen 20.07.2022 tarihli dava konusu faturaya dayanak 20.07.2022 tarihli 3 nolu hakediş belgesinde davalının imzası bulunmadığından (dosyaya mübrez bilirkişi raporu eklerinden davalı imzası olmadığı görülmüştür) dava konusu işlerin teslimi hususundaki davacının düzenlediği 20.07.2022 tarihli dava konusu faturaya davalının itiraz etmediği 14.11.2022 tarihinde bu faturaya kısmi iade faturası düzenlediği işlerin eksik yapıldığı iddiası olduğu, dosya da eksik yapılan işlere dair tespite yarar belge olmadığı,

davalının iade faturası haricindeki bedelin nizasız davacı alacağı kabul edilebileceği kanaatine varılmıştır.Davacının dava konusu iş için ---------- firması ile sözleşme yaptığı rapor içeriğinde gösterildiği şekilde iş teslimi yapıldığı,

(taraflar arasındaki son hakedişin imzalı olmadığı değerlendirilmekle) eksikliklerin --------- firmasına tamamlattırıldığının kabul edilebileceği ve bu halde davalının düzenlediği 144.427,30 TL iade faturası bedelinin davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiği, bilirkişiler tarafından yapılan cari hesap tespitine göre 395.827,29 TL den 144.427,30 TL nin mahsubu ile 251.399,99 TL davacı alacağının kabul edilebileceği tespit edilmekle açılan davanın kısmen kabulü ile davalının ----------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen iptaline;

takibin 251.399,99 TL asıl alacak ve 13.203,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 264.603,16 TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.