Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/226 K.2025/944

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;... tarihinde davalı sigorta şirketince sigortası yapılan ve ... ...'nın sevk ve idaresindeki .... plakalı otomobilin müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Antalya CBS'nin ... /... Soruşturma sayılı dosyasında alınan kusur raporunda davalı ... ...'nın tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Antalya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /...

Esas sayılı dosyası üzerinden alınan adli tıp raporunda davalı ... ...'nın %15 oranında, yaya geçidinin düzenlenmesinden sorumlu kurumun %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... ...

Adli Tıp Başkanılığından alınan raporda kişinin yaşamını tehlikeye soktuğunun, basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğunun, vücudunda kemik kırıklarına neden olduğunun tespitinin yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı kapsamında ....-TL teminat sağlandığını, sigorta şirketinin sorumlu olduğu maluliyet tazminatının ödenmesi için başvuru yapıldığını, ancak taraflarına gerekli ödemenin yapılmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin acı ve ızdırap çektiğini ve manevi olarak zarar gördüğünü,

arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek ....-TL geçici ve sürekli maluliyet tazminatının sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, .... .... .-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; kazadaki kusurun ... plakalı araç sürücüsü davalı ... .... ve ...'a ait olduğunu, kaza tespit tutanağında ... ... kusurlu olduğunun belirtildiğini, olay yerinde hız sınırının 70 olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, savcılık dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının asli kusurlu bulunduğunu, savcılık dosyasında alınan rapor ile ceza dosyasında alınan raporların farklı olduğunu, olay yerinde fren izi bulunmadığı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; teminat limitinin ... .-TL olduğunu, sağlık giderleri teminatının SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin poliçe limiti ile ve sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, hüküm kurulması halinde ancak yasal faiz üzerinden hüküm kurulabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... ve .... ... vekilinin talebi üzerine dava ... şirketine ihbar edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, savcılık dosyasında alınan bilirkişi raporu, asliye ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu, hastane evrakları, davalı sigorta vekili tarafından poliçe delil olarak sunulmuş, mahkememizce savcılık dosyası, asliye ceza dosyası, sigorta evrakları, hastane evrakları getirtilmiş, davacı ve davalı gerçek kişilerin sosyal ekonomik durumları araştırılmış, SGK'ya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi raporu ve adli tıp raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezliğe dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya talimat yoluyla Karayolları Fen Heyetinden seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, alınan ... tarihli raporda özetle; davacı yaya ...'ın olayın meydana gelmesinde %15 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ... ...'nın olayda %15 oranında kusurlu olduğu, yolun yapım, bakım ve onarımından sorumlu kurum veya kuruluşun, olayda %70 oranında kusurlu olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür. Davalıların ayrı ayrı vekilleri aracılığıyla rapora itiraz ettikleri, mahkememizce alınan raporun çelişkiyi giderir, olaya uygun, gerekçeli ve denetime açık olduğu görülmüş, ek rapor talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya maluliyet oranın tespiti için adli tıp kurumuna gönderilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği hususlarının belirtildiği görülmüştür. Davalıların ayrı ayrı vekilleri aracılığıyla rapora itiraz ettikleri, raporun gerekçeli ve denetime açık olduğu görülmüş, ek rapor talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; %15 kusur indirimi ve SGK tarafından yapılan ödemenin geçici iş göremezlik zararından tenzili sonrasında davacının işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı geçici iş göremezlik zararının ... TL, sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğu, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının ZMSS sakatlık teminatı limitini (... TL), geçici iş göremezlik zararının da ZMMS sağlık teminatı limitini aşmadığı belirtilmiştir. Davalıların ayrı ayrı vekilleri aracılığıyla rapora itiraz ettikleri, raporun gerekçeli ve denetime açık olduğu görülmüş, itirazların reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; ....-TL sürekli ve ....-TL geçici iş göremezlik taleplerini ıslah ettiklerini belirterek ... TL sürekli ve ... TL geçici iş görememezlik tazminatın davalılardan kusur oranına göre alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller, kusura ilişkin ... tarihli bilirkişi heyeti raporu, atk ...tarihli maluliyet raporu, ... tarihli aktüerya raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yaya ...'ın olayın meydana gelmesinde %15 oranında, davalı sürücü ... ...'nın %15 oranında, yolun yapım, bakım ve onarımından sorumlu kurum veya kuruluşun, %70 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, aktüerya bilirkişisinin ... tarihli raporuna göre ;

davacının olayda %15 kusur indirimi nedeniyle geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ... TL, sürekli iş göremezlik zararının ... olduğu anlaşılmış, davacının vekilinin talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davalıların kusuruna isabet eden miktardan ayrı ayrı sorumlulukları hesaplanmış, .. TL Geçici iş göremezlik zararı, ... TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam .... TL maddi tazminatın davalı sürücü ... ...'nın %15 oranında kusuruna isabet eden ...

TL’sinden davalı ... ... A.Ş ‘nin ... temerrüt tarihinden, davalı ... ve davalı ... ... ’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, yolun yapım, bakım ve onarımından sorumlu davalı ... ... ... %70 oranında kusuruna isabet eden ... TL’sinden kaza tarihi olan... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olduğu anlaşılmakla maddi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Mahkememizce yapılan yargılamaya göre tarafların sosyal ve ekonomik durumu, olayın oluş biçimi, kusur durumu , davacının engellilik oranı, bu yaralanmadan dolayı davacının duyduğu elem, acı ve ızdırap, günün ekonomik koşulları, takdir edilecek manevi tazminat miktarının bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın fakirleşmesine neden olmayacak oranda belirlenmesi gerektiği ilkeleri dikkate alındığında davacı için ... TL manevi tazminat takdir edilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)