Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/311 K.2024/688

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkiline ait ve onun kontrolündeki ... plakalı araç ile ... ne ait ... plakalı ... sevk ve idaresindeki aracın çarpışmasıyla ağır hasar oluştuğunu, müvekkilinin aracının ağır biçimde hasar gördüğünü, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, zarar için ...

TL ödeme yapıldığını, aracın değer kaybı ve müvekkilinin araçtan yoksun kalması sebebiyle yapmış olduğu harcamalar karşısında şirketin ödemesinin yeterli olmadığını, davacının aracının lüks araç olup piyasa değerinin çok yüksek olduğunu ve kaza sonrası araçta hasar sebebiyle ciddi değer kaybı meydana geldiğini, davacının aracının 35 gün serviste kaldığını, bedeli ...

TL ye araç kiralamak zorunda kaldığını, davalı şirket tarafından sigortalı olan aracın %100 kusurlu olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, olumsuz sonuçlandığını belirterek, araçta meydana gelen değer kaybı zararı için ... TL ve müvekkilinin araçtan yoksun kalma zararı için ... TL olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ...-... tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası üzerinden ... tarihinde tazminat ödemesi olarak davacı hesabına ... TL, ... tarihinde değer kaybı ödemesi olarak davacı vekili hesabına ... TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur konusunda rapor aldırılmasını, araçtan yoksun kalma bedeli teminat kapsamında olmadığını, kazanç kaybı bedelinden müvekkili sigorta şirketinin ZMSS poliçesi kapsamında sorumluluğunun olmadığından davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç kayıtları ve fotoğrafları ,ekspertiz raporu, hasar fotoğrafları delil olarak sunulmuş, mahkememizce sigorta poliçesi ve hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilmiş, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın tahsili istemine ilişkindir.

Tarafların kusur oranlarının, değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın tespiti yönünden bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, aldırılan ... tarihli raporda, davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı, otomobil sürücüsü ...'in ... üzeri düz seyri sırasında ön ilerisinde bulunan dönüş ... katılımında sola manevra yaparak karşı yön olan ... içerisine girerek karşısında bulunan ...'ye ait yan yola girmek için dikkatsiz ve kontrolsüzce ... içerisine girdiği kanaatine vardığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 67/1-b ve yönetmeliğin 137/B.1-b bendinde,

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 109/b-8 kusurlar bölümünde yer alan ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/f yönetmeliğin 157/6 kusurlar bölümünde yer alan maddeleri ihlal ettiği, davacının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelerden herhangi bir maddesini ihlal etmediğini, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli yönünden dava konusu aracın sol önden aldığı darbe sonucu hasarlandığı sigorta şirketlerinden ödeme ile ilgili herhangi bir belge bulunmaması nedeniyle mahsup bir tutar bulunmadığını, değer kaybı miktarının ...

TL, araç mahrumiyet bedelinin ... TL olacağını bildirmişlerdir.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile, araç değer kaybı açısından davalarını ıslah ettiklerini, değer kaybı talebini raporda belirtilen tutardan ödemeler düşüldükten sonra kalan bakiye ... TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilin talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde;Olay tarihinde davacının maliki olduğu sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiği,sigortalı aracın KTK'nın 67/1-b,84/f, KTY'nin 109/b-8,157/6 maddelerinde yazılı kurallarını ihlal etmesi sebebiyle kazada tam kusurlu olduğu,davacı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu,

bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelini davalıdan talep etme hakkının bulunduğu, aracın ... TL değer kaybına uğradığı, davalı sigorta şirketi tarafından ... tarihinde yapılan ... TL ödemenin belirlenen değer kaybından düşülmesi neticesinde davacının ...

TL bakiye ödenmemiş değer kaybı zararı bulunduğu, davacının bu miktarı talep edebileceği anlaşılmakla, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu ve davacının talep arttırım dilekçesi doğrultusunda değer kaybına dayalı maddi tazminat davasının tam kabulüne karar verilmiş, davadan evvel davalı sigorta şirketi tarafından ... tarihinde yapılan kısmi ödeme ile davalının bu tarihte temerrüde düştüğü anlaşıldığından davalı sigorta şirketi yönünden faize bu tarihten itibaren hükmedilmiş, yine sigortalı araç hususi nitelikte olduğundan faiz olarak yasal faize karar verilmiştir.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının teminat dışında kalan haller başlıklı A.6 maddesinin k bendinde; gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışında olduğu belirtildiğinden, aracın kullanılamamasından dolayı meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı kanaatiyle aracın kullanılmamasından kaynaklı zararına dayalı maddi tazminat davası reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır