Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/37 K.2024/15

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca dava konusu faturaya konu ürünleri satın aldığını, karşılığında müvekkili tarafından ürün bedeli olarak banka havalesi, çek ve tahsilat fişi üzerinden 401.000,00.-TL tutarında ödemeler yapıldığını, müvekkilinin sözleşme bedelini ödemesine karşın ... tarihli ... sıra nolu KDV dahil 149.990,20.-TL bedelli fatura ile müvekkiline teslimi gereken ... adet ... çift kişilik nevresim takımının,100 adet ... çift kişilik nevresim takımının, 100 adet ... nevresim takımının, ... double nevresim takımının,

108 adet de ... çift kişilik nevresim takımının, 53 de ... double nevresim takımının ve ... tarihli ... sıra nolu KDV dahil 99.906,86.-TL bedelli fatura ile müvekkiline teslimi gereken 170 adet ... çift kişilik nevresim takımının, ...

59 adet ... double nevresim takımının, 79 adet ... çift kişilik nevresim takımının, 40 adet ... nevresim takımının, 85 adet de ... çift kişilik nevresim takımının, 20 adet de ... double nevresim takımının müvekkiline teslim edilmediğini, dava konusu 2 adet fatura dışında ... tarihli ve ... sıra nolu ,... tarihli ve ... sıra nolu ve ... tarihli ve ... sıra nolu 3 adet daha faturanın bulunduğunu, bu faturaya konu ürünlerin müvekkiline teslim edildiğini, faturalar altında sözleşmeye konu bu ürünlerin davalıya ait ...

Plakalı araç ile davalı çalışanı ... tarafından müvekkiline teslim edildiğine dair imzalı şerhinin bulunduğunu, dava konusu iki adet faturada teslim/tesellüm şerhinin bulunmadığını, ürünlerin davalı tarafından teslim edilmeksizin faturasının düzenlendiğini, faturaların ... yılında düzenlendiğini, o tarihten bu yana gerek ülkemizde gerekse dünyada büyük ekonomik gelişmelerin olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye konu ürünlerin geç de olsa teslim edileceği beklentisi ile uzunca bir süre oyalanması sebebi ile ticari anlamda ciddi kayıplara uğradığını,

müvekkilinin çoğunlukla yabancı para cinsinden gelir elde ettiğini ve giderlerinini de yabancı para birimi ile karşıladığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili tarafından satın alınan ... tarihli ... sıra nolu KDV dahil 149.990,20 TL bedelli faturaya ve ... tarihli ... sıra nolu KDV dahil 99.906,86 TL bedelli faturaya konu ürünlerin aynen ifasına ve fazlaya dair haklarını saklı tutmak ve düzenlenecek bilirkişi raporundan sonra artırmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL gecikme tazminatının müvekkiline ödenmesine,

mahkeme aksi kanaatte ise davalı tarafa sözleşmeye konu ürünler için ödenen 250.000,00.-TL tutarın ödeme tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faizi ile bedel iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin faturalara konu ürünleri davacıya teslim ettiğini, dava konusu faturalarda belirtilen ürünlerin hepsinin teslim edildiğini, fatura tarihinden itibaren 8 gün içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacı tarafça sunulu belgelere göre sipariş listesindeki tüm ürünler teslim edildiğini belirterek yetki itirazının kabulüne, davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından ödeme dekontları, çek senet bordrosu, çek suretleri, tahsilat fişi, irsaliyeli faturalar, whatsapp konuşmaları ile whatsapp üzerinden gönderilen ürünlerin fotoğrafları, davalı vekili tarafından sipariş listesi, e-arşiv fatura, irsaliyeli faturalar sevk irsaliyesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce ...'tan ödeme dekontları getirtilmiş, tarafların defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.

Mahkememizce davalı defterlerinin incelenmesi için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup, alınan 03/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının davacıdan 781.588,02.-TL alacaklı olduğu, dava konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından faturalara 8 günlük süre içerisinde itiraz ettiğine dair herhangi bir belgenin bulunmadığı, dava tarihi itibariyle davalı firmanın davacıdan 185.727,82.-TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilinin talebi üzerine davacı defterleri yerel bilirkişi tarafından incelenmiş olup, alınan 18/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının davalıdan 433.202,28.-TL mal satın aldığı, davacının ticari faaliyetlerini işletme defterine kayıt ettiği, bu sebeple cari hesap ilişkisinin takip edilemediği, davacı tarafın borç-alacak ilişkisini takip edildiğini gösterir başka bir belge ibraz edilmediğini, davacının ne kadar ödeme yaptığının ve ne kadar borcunun olduğunun tespit edilemediği,

davacının toplamda 431.000,00.-TL ödeme yaptığı, davalı defterlerine ilişkin alınan bilirkişi raporunda davalının 185.727,82.-TL alacağının olduğunun belirtildiğinin tespit edildiği, davalı defterlerinde kayıtlı olan 73.525,54.-TL faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, dosyaya sunulu sevk irsaliyesinde bu faturaya konu malların ...'ya teslim edildiğinin belirtildiği, davacı tarafından davalı şirket yetkilisi ...'a yapılan banka havalesi yoluyla yapılan 110.000,00.-TL ödemenin davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının bakiye fatura borcunun 2.202,28.-TL olduğu,

davacı tarafça kabul edilmeyen 73.525,54.-TL bedelli faturaya konu malların davacıya teslim edildiğinin kabul edilmesi halinde davacının bakiye borcunun 75.727,82.-TL olacağı, davacı tarafın dava konusu faturaları defterlerine kayıt ettiği, 8 günlük yasal süre içerisinde faturalara itiraz edildiğine dair bir belge ibraz etmediği, davalı tarafça dava konusu faturada belirtilen malların teslimine ilişkin herhangi bir belge düzenlenmediği, davalı tarafından sunulan teslim fişlerinin ihtilaf konusu olmayan faturalara ilişkin olduğu,

dava konusu malların davacıya teslim edilmediğinin kabul edilmesi durumunda davalı tarafa 174.169,24.-TL tutarında fazla ödeme yapıldığı belirtilmiştir.

Dava, ticari satımda satıcının temerrüdünden kaynaklı aynen ifa ve gecikme tazminatının tahsili, olmazsa ödenin bedelin iadesi talepli alıcı tarafça açılmış tazminat davasıdır.

Sözleşmenin ifa edileceği yerin Antalya olması sebebiyle HMK'nın 10. Maddesi uyarınca davalının yetki itirazı reddedilmiştir.

Tarafların karşılıklı dilekçeleri ve ön inceleme duruşmasındaki beyanlarından anlaşılacağı üzere taraflar arasında alım satım ilişkisi olduğu, davacı alıcı tarafça ödemenin peşin yapıldığı, bir kısım faturalara konu malların teslim edildiği noktalarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ... ve ... tarihli faturalara konu ürünlerin teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı ürünlerin bedelini gerek çek gerek nakit gerekse havale/EFT yoluyla davalı şirket ve davalı şirket yetkilisine peşinen ödemiştir. Çek teslim makbuzunda da malların sonra teslim edileceği yazılıdır. Davalı taraf da ödemenin peşin yapıldığını kabul etmektedir. Ödemenin mal teslimi öncesi avans olarak yapıldığını kabul eden davalı taraf malların teslimini ispatla yükümlüdür.

Uyuşmazlık konusu iki adet irsaliyeli fatura davacının usulüne uygun tuttuğu işletme defterinde kayıtlıdır. Davalı taraf davacının faturaya 8 günlük süre içerisinde itiraz etmemesi sebebiyle malların teslim edildiğinin kabul edilmesi gerektiğini belirtmiş ise de, faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olması, malların da fiziken teslim edildiğini göstermez.

Cevap dilekçesi ekindeki teslim fişleri dikkate alındığında, taraflar arasındaki ticari ilişkide, malı teslim eden davalının, bunun için ayrıca teslim fişi düzenlediği, taraflar arasındaki süregelen uygulamanın bu şekilde ilerlediği anlaşılmaktadır. Davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu teslim fişleri uyuşmazlık konusu olmayan diğer faturalara ilişkindir.

Dava konusu ... ve ... tarihli faturalar için düzenlenmiş herhangi bir teslim fişi olmadığı bilirkişi raporu ile de belirlenmiştir. Davalı tarafça inkar edilmeyen whatsapp yazışmalarında da davacının malların teslim edilmediğini belirterek teslim yapılmasını talep ettiği görülmektedir.

Neticeten yemin deliline de dayanmamış olan davalı taraf, uyuşmazlık konusu iki adet faturaya konu ürünleri teslim ettiğini, usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlayamamıştır. Davalı taraf satıcının temerrüdü hükümlerine göre davacının seçimlik hakkı kapsamında ileri sürdüğü aynen ifa talebi doğrultusunda fatura konusu malları aynen ifa ile yükümlüdür. Bu nedenle davacının aynen ifa talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı taraf gecikme tazminatı da talep etmiş ise de bu konuda somut herhangi bir munzam zarardan bahsetmemiş, bu konuda taraflar arasında yazılı herhangi bir sözleşmenin de bulunmadığı görülmüştür. Dolayısıyla davacının gecikme tazminatı talebi reddedilmiş, açıklanan hususlara dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)