İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/40 K.2024/40

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; dava konusu senedin ... Bankası ... ... Şubesi'nde takasta bulunduğunun bildirildiğini, müvekkili firmanın tek yetkilisinin ... olduğunu, müvekkili firmanın dava konusu yapılan senedi davalıya vermediğini, senet üzerindeki imzanın sahte olduğunu, müvekkilinin davalı ile senet borçlanmasını gerektirir hiç bir ticari ilişkide olmadığını, açıklanan nedenlerle ...

Bankası ... / İstanbul Şubesi'nde takasta davalı lehtar olduğu, 30/01/2023 ödeme tarihli, 162.000-TL bedelli senede ilişkin tedbir kararı verilmesini, dava konusu senetten dolayı müvekkili firmanın borçlu olmadığının tespitini, davalı tarafın lehtar olduğunu dava konusu senetteki imzanın müvekkiline ait olup olmadığını bilmek zorunda olduğundan davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; icra takibinden önce açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Eldeki davanın konusu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, yargılama esnasında bononun davalı tarafından davacıya iade edildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle uyuşmazlığın konusu ortadan kalktığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Bununla beraber, bonodan ötürü takip başlatılmadığından davacının tazminat isteminin reddine, buna karşın davacının dava tarihi itibari ile haklı olduğu bilirkişi raporu ile anlaşıldığından yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. ( Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/... Esas - 2017/... Karar sayılı ilamı )

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır