Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/39 K.2024/18

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 02.06.2020, 03.06.2020 ve 04.06.2020 tarihlerinde davalı şirketin aracılık etmiş olduğu forex borsasında toplamda 250 bin TL para transferleri gerçekleştirerek 50 bin dolar değerinde kaldıraçlı işlem yapmış olduğunu, Ancak müvekkile söz konusu kaldıraçlı işlemler için mevzuat gereğince risk bildirimi yapılmamış, Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Risk Bildirim Formunun bir örneğini verilmemiş ve bu formun okunup anlaşıldığına dair yazılı bir beyanı da alınmamıştır.Müvekkile ilgili yasal mevzuat gereğince işlem yapılmadan önce bilgilendirilmesi,rızasının alınması ve sözleşme akdedilmesi gerekirken,

kaldıraçlı işlem gerçekleştirilip müvekkil zarara uğramasının ardından emin olmamaklar beraber yaklaşık 1 ay sonra bir sözleşme gönderilmiş ve müvekkilden bu sözleşmeyi imzalaması istenmiş olduğunu, ) Yatırım kuruluşları alım satıma aracılık faaliyeti kapsamında genel müşterilerine hizmet sunmadan önce birinci fıkra uyarınca yapılan genel risk bildirimine ek olarak işleme konu sermaye piyasası araçlarının risklerini müşteriye açıklamak ve açıklamaların müşteri tarafından okunup anlaşıldığına dair yazılı bir beyan almak zorundadır.

Söz konusu açıklamaların bir örneğinin müşteriye verilmesi zorunludur.’’ Şeklinde olup haklı talebimizi doğrular nitelikte olduğunu, yasal zorunlulukların yerine getirilmemesinden ötürü müvekkillinin 50.000 $ (dolar)zarara uğramış olduğunu, Söz konusu zararın yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş.’de bir finansal kurum olduğu için, davacı ile müvekkil arasındaki uyuşmazlık da, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. Maddesi 1. Fıkrası b bendi uyarınca ticari nitelikte olduğundan mahkemenin görevsiz olduğunu görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilmiş, dosya mahkememize gönderilmiştir.

A7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.'nın 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculağa başvurmuş olması dava şartıdır. Belirtilen kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun eklenen 18a/2. Madde de ise arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın usulden reddine karar verilir düzenlemesi bulunmaktadır.

Davanın 16/11/2021 tarihinde harcı ödenerek açıldığı, dava açıldığı tarih itibari ile arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu buna rağmen davacı tarafça belirtilen yükümlülüğünün yerine getirilmeden davanın açılmış olduğu, tarafların arabulucu prosedürü içerisinde bir miktar paradan kaynaklanan olumsuz durum nedeniyle anlaşma sağlanması halinde iş bu davanın açılmayacak olması olgusu karşısında ÇÖZÜME ULAŞILABİLECEK BU YOLUN DENENMEDİĞİ görüldüğünden bu durumun zorunlu arabuluculuk kapsamında kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmış, olup açılanan davanın dava şartı yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.