Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/498 K.2025/245

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... tarihinde kendisine ait ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken davalı ... şirketine sigortalı olan ... plakalı araçla çarpıştığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin yaralandığını, bu konuyla ilgili ...

Hastanesi'nde düzenlenen engelli sağlık kurulu raporuna göre "sol kalça çıkığı, sol kalça dış rotasyon kısıtlı teşhisi" ile müvekkiline %15 oranında sürekli sakatlık hali bulunduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası hastaneye kaldırılan ve tedavi altına alınan müvekkilinin bir süre tedavi gördüğünü, müvekkili hakkında "Hayati tehlikesi mevcuttur.

BTM ile giderilemez" şeklinde rapor verildiğini, kazada karşı tarafın kusurlu olduğunu, karşı araç sürücüsünün 425 promil alkollü olduğunu, ayrıca hatalı dönüş yaptığını, ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile ...tarafından sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin kaza ile ilgili olarak müvekkiline ödeme yaptığını, ancak bu ödemenin müvekkilinin uğradığı zararı karşılamadığını belirterek şimdilik ...-TL maddi tazminatın sigortaya ihbar tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ...-...-... nolu Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ...-... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, dava öncesi müvekkil şirkete yapılan başvuru doğrultusunda oluşturulan hasar dosyası kapsamında ... tarihinde, ...-TL tutarında ödeme yapıldığını, bu bakımdan, yapılan ödeme nedeniyle eldeki dava konusuz kaldığından davanın reddini talep ettiklerini, poliçenin başlangıç tarihinin ... tarihli genel şartlar değişikliği sonrasına denk geldiğini,

müvekkilinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, davacının zararı ve kusuru ispatlaması gerektiğini, tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... tarihli, .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ile "1-Davanın kısmen kabulüne; Davacının sürekli iş gücü kaybına dayalı maddi tazminat davasının kabulü ile; ...-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Davacının tedavi gideri ve geçici iş göremezlik kalemlerine dayalı maddi tazminat davasının feragat sebebiyle usulden reddine, " karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği, Antalya BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih, .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırıldığı ve dosyanın mahkememizin işbu esasına kaydedildiği , yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından bir kısım tedavi evrakları, engellilik raporu, kaza tespit tutanağı sureti, müvekkilinin mal varlığına ilişkin belgeler delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı ... şirketinden sigorta poliçesi örneği ve hasar dosyası, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları, ceza soruşturma dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, kusur maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.

... Asliye Ceza Mahkemesinin ... gün ve .../... esas, .../... sayılı kararı ile davalının, davacıya karşı işlediği taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçundan açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşmesine karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafın istinaf yasa yoluna başvurması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... gün ve .../... esas, .../... sayılı kararı ile davacının istinaf başvuru hakkı bulunmadığından istinaf talebinin reddine karar verilmesi suretiyle ceza mahkemesi kararı kesinleşmiştir.

Ankara ATK trafik ihtisas kurulundan alınan ... tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...'ün tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizin .../... esas .../... Karar sayılı ilamında ... Hastanesinden alınan ... tarihli ve davacının %43 özürlü olduğuna dair rapor hükme esas alınarak karar verilmiş ise de ; davalı vekili tarafından ... Hastanesinin ... tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre davacının özürlülük oranı %15 tespit edildiğinden rapora itiraz edildiği, raporlar arasında çelişkilerin giderilmesi ve bozma ilamını doğrultusunda davacının olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri dikkate alınmak suretiyle maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğradı ise maluliyet oranının ne olduğu konusunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasına karar verilmiştir.

Maluliyet yönünden aldırılan İstanbul ATK ... İhtisas Kurulunun ... tarihli raporda özetle; davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının % 0, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, bir başkasının devamlı bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içinde 2 ay bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.

Davacı vekili rapor itiraz etmiş ise de ; itiraz yerinde görülmeyerek reddedilmiş, akabinde dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdiine karar verilmiş, alınan ... tarihli raporda özetle. Kaza tarihinde emekli ve pasif devrede olan davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep edip edemeyeceği hususunda hukuki takdirin mahkememizde olduğu, tazminatın talep edilebileceğinin kabulü halinde davacının kaza neticesinde uğradığı geçici iş göremezlik zararının ...

TL, ATK raporunda tespit edilen davacının 2 ay süreyle uğradığı bakıcı gideri zararının ... TL olduğu, davacının ekonomik geleceğin sarsılması zararına uğradığına kanaat getirilemediği, davalı ... şirketi tarafından davacıya sürekli iş göremezlik zararına ilişkin ...

TL ödeme yapıldığı, davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, bu durumda yapılan ödemenin davacının diğer zararlarına sirayet edip etmeyeceği hususunda hukuki mahkememize ait olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Davacı taraf dava dilekçesi ve ... tarihli talep açıklama dilekçesiyle talep edilen ... TL tedavi gideri ve ... TL geçici iş görmezlik tazminatından feragat etmiştir. Dolayısıyla davacının geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderine dayalı maddi tazminat taleplerinin feragat feragat sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davalı ... şirketine sigortalı olan dava dışı ...'ün sevk idaresindeki aracın, bölünmüş yoldan seyri sırasında sağa dönüş yapacağı kavşağa geldiğinde, zamanında dönüş işaretini verip yolun sağ şeridine geçmesi gerekirken kurallara aykırı şekilde orta şeritten, sağ şeridi takiben seyreden davacının kullandığı motosikleti dikkate almaksızın motosikletin önünden sağa dönüşe geçmesi neticesinde kazanın gerçekleştiği, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu,

aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, İstanbul ATK ...

İhtisas Kurulunun ... tarihli raporunda davacının maluliyetinin bulunmadığı belirlendiği, hükme esas aktüerya bilirkişisinin raporuna göre de davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı ve ekonomik geleceğin sarsılması zararına uğradığına kanaat getirilemediği anlaşılmakla davacının sürekli iş gücü kaybına dayalı maddi tazminat davasının ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan tazminat davasının esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)