İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/501 K.2025/210

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/501 Esas

KARAR NO:2025/210

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/07/2023

KARAR TARİHİ: 19/03/2025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ------sayılı yasa ile değişik --------- sayılı yasa ile----- yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğu. Davalı şirket ------ nolu mukavele numarasıyla su abonesi olduğu.

Abone sözleşmesinden kaynaklı su borcunu ödemediğini, davalı, abone sözleşmesinin tarafı olduğu ve abonman sözleşmesini iptal ettirmediğinden dolayı, su kullanımından doğan borçlardan sorumludur ve bu borcu ödemekle mükellef olduğunu, “Davacı, abone sözleşmesine dayanarak harcanan su bedelinin ödetilmesini talep etmekte olup, sözleşme ayakta olduğuna göre, yapılan harcamadan --- sorumludur” ------- Borcun muhtevasını gösteren --------belgeleri dilekçeleri ekinde sunulduğu Davalı, borcunu ödememek suretiyle yükümlülüğünü yerine getirmediği için, müvekkili tarafından aleyhine icra takibi başlatılmış,

ancak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, uyuşmazlık Arabuluculuğa götürüldüğü ancak anlaşmama ile neticelendiğini, bu nedenle işbu davayı açmak zarureti hâsıl olduğunu belirterek, Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, haklı davanın kabulü ile-----sayılı dosyası ile başlattığımız takibe, borçlu tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle; takip konusu alacağın %20’ından aşağı olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, müvekkili şirket aleyhine -------Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde, --------nedeniyle ödenmesi gerektiğini iddia ettiği fatura bedellerinin tahsilini talep ettiğini, Anılan icra takibine müvekkili şirketçe itiraz edilmesi üzerine,

huzurdaki dava kapsamında itirazın iptali talebinde bulunduğunu, Ancak müvekkili şirketin anılan abonelik nedeniyle davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, Abonelik süresince müvekkili şirketçe davacının düzenlemiş olduğu tüm fatura bedelleri eksiksiz bir şekilde ödendiğini Müvekkili şirketin aboneliği bulunduğu adresteki taşınmazda kiracılık ilişkisinin sona ermesi üzerine de abonelik sonlandırıldığını, tüm bunların yanı sıra, davacının müvekkili şirketten tahsilini talep ettiği faturaların düzenlendiği tarihte müvekkil şirket aboneliği bulunduğu taşınmazda kiracı dahi olmadığını,

yani ödenmesi talep edilen fatura tarihlerinde esasen davacı ile müvekkili şirket arasında abonelik bulunmadığını, dolayısıyla bu gerekçe ile de davacının huzurdaki dava kapsamındaki taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, Hukuki dayanaktan ve gerekçeden yoksun davanın esastan reddine, Dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın Davacı ile davalı arasında imzalanan abone sözleşmesine dayanılarak kullandırılan su bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali icra inkar tazminatına yönelik olduğu tespit edilmiştir.

Dosyanın bilirkişiye verilerek ön inceleme duruşmasında zapta geçen uyuşmazlık konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Bilirkişi ----- Tarihli raporunda; ------ nolu dükkânlar olarak belirtilen diyagonal şekilde taranan ----kısım tek bir İŞ YERİ olarak kullanılmak üzere ---- tarafından -------- iş yeri olarak kiralandığı. kira başlangıç tarihinin ---- olarak belirlendiği, -----adresi için abonelik başvurusu yapıldığı,

----- tarihinde Mukavele başvuru formu hazırlandığı ve Davacı kurum ---- tarafından ----- tarihinde, davalı ----- Sözleşme düzenlendiği,--- ------ nolu sözleşme sahibi yada fiili kullanıcısı olarak ihtarnamenin tanzim tarihi olan ------ tarihinde toplam 4.446,69TL borcun ödenmesi hususunda ihtar yapıldığı, yapılan ihtar sonucunda, söz konusu borcun davalı tarafından ödendiğine dair, dosyasında herhangi bir ödeme dekontunun bulunmadığı, davalı abonenin ödenmeyen 3.701,37TL asıl alacaktan sorumlu olduğu,

belirtilen alacakları dışında, Aboneye yansıtılan ve abone tarafından ödenmeyen her faturanın son ödeme tarihinden, ------- kadar gecikme cezası hesaplaması yerinde olacağı ve söz konusu oranlara göre yapılan hesaplamalar sonucunda; gecikme cezasının, ---- olduğu, Davacı ------- tarihi itibari ile alacağı: Anapara+Gecikme Cezası Bedeli: 3.701,37TL+2.827,92TL= 6.529,29TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birliktedeğerlendirildiğinde; davacı idare ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, davacı idarenin su kullanımına ilişkin abonelik sözleşmesine dayalı olarak verdiği hizmetin bedelini alamaması nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından -------adresi için abonelik başvurusu yapıldığı, abone için ------ tarihinde Mukavele başvuru formu hazırlandığı ve davacı tarafından ----- nolu sözleşme düzenlendiği ve ------ dükkânlar olarak belirtilen diyagonal şekilde taranan 35m2 kısım tek bir İŞ YERİ olarak kullanılmak üzere --- tarafından ----- iş yeri olarak kiralandığı, kira başlangıç tarihinin ---- olarak belirlendiği, ----- gönderilen ----- sayılı ihtarnamede; -------sözleşme sahibi yada fiili kullanıcısı olarak ihtarnamenin tanzim tarihi olan 30/10/2019 tarihinde toplam 4.446,69TL borcun ödenmesi hususunda ihtar yapıldığı,

yapılan ihtar sonucunda, söz konusu borcun davalı tarafından ödendiğine ilişkin herhangi bir ödeme dekontunun bulunmadığı, davalı abonenin ödenmeyen 3.701,37 TL asıl alacaktan sorumlu olduğu ve gecikme cezasının 2.827,92 TL olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece kullanım bedelinin hesaplanmasına yönelik hükme esas alınan ve denetim elverişli bilirkişi raporunda belirtilmiş olduğu üzere, davalının toplam 6.529,29 TL davacıya ödemekle yükümlü olduğu ve bu miktar nazara alınarak itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.