Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/501 K.2024/662

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin olay tarihinde ...da ... olarak çalışan ... ... kaza tarihi olan ... tarihinde saat ... sıralarında ...

Mahallesinden ... ilçe merkezine gelebilmek için ... adı altında faaliyet gösteren davalılardan ...'ın maliki, ...'in ise sürücülüğünü yaptığı ... plakalı dolmuşa bindiğini, dolmuş ... seyir halinde iken davalılardan ...’nın maliki ve sevk ve idarecisi olduğu ... plakalı aracın yüksek hızlı şekilde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde ... ... çarptığını, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca sert biçimde çarptığını, müvekkiline ait aracın sol tarafa yan yattığını, kaza sonrası ... kaldırıldığını, işbu nedenle ağır ölçüde yaralandığını, boynunda ciddi kırıklar olduğunu, işbu nedenle ... sevk edildiğini,

... tarihinde taburcu edildiğini, müvekkilinin kaza neticesinde iş göremez durumuna raporuyla çalışamaz durumunda kaldığını, ... Asilye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davalı araç sürücülerinin meydana gelen kazada tamamen kusurlu oldukları belirtildiğini, davalı ...'nın maliki ve sevk ve idarecisi olduğu ... plakalı aracın ....

Tarafından, davalı ...'ın maliki, ...'in sürücülüğünü yaptığı ... plakalı aracın ... tarafından sigortalandığını, davalı şirketlere tebliğin yapıldığını, ihtarnameler maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, sigorta şirketlerinin taleplere cevap vermediğini, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici işgöremezlik için şimdilik ...-TL, sürekli(daimi) işgöremezlik(kalıcı sakatlık) için şimdilik ...-TL, tedavi ve bakıcı ücreti/gideri için şimdilik ...-TL,

ekonomik geleceğinin temelden sarsılmış olduğunu ve iş görememesinden kaynaklanan kazanç kaybına uğramasından dolayı için şimdilik ...-TL bu zarar kalemleri açısından ayrı ayrı olmak üzere ciddi maddi zarara uğradığını, başvuru haklarının saklı kalması kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik ...-TL maddi tazminat taleplerinin olduğunu, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalılar üstüne yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı .... usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı .... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ZMMS sigortacısı olduğunu, sorumluluğunun araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, dosyanın kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine sevkini, ceza dosyasının istenilmesini, davacının trafik sigortası genel şartları gereğince usulsüz yapıldığını, başvuru yapılmış olsa bile zararın tespiti için gerekli olan evrakların ibraz edilemediğini, söz konusu alınan raporun yönetmeliğe uygun şekilde tanzim edilmediğini,

yeniden bilirkişiye tevdisini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, bilirkişinin hesaplama yaparken müteveffanın bireysel özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, TRH2010 yaşam tablosu ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faizin %1,8 olarak düzenlendiğini, ülkemizde enflasyon oranının, mevduat faiz oranlarının altında seyrettiğini, gelir artışı için enflasyon oranının daha altında artış yapılması gerektiğini, reel faiz getirisinin gelir artışına oranla daha yüksek olduğunu, düşünüldüğünde her durumda reel faiz getirisinin belirli oranda iskonto edilmesini,

poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş görmezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, tedavi süresinde meydana gelen sağlık giderleri ve geçici iş göremezlik zararı SGK tarafından karşılanmakta olduğunu, zarar görenin sigorta şirketinden talep edebileceği bakıcı gideri, tüm tedaviler bittikten sonra alınan özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı gideri olduğunu, emniyet kemeri takılmadan yolculuk etmesi nedeniyle müterafik kusurun mevcut olduğunu,

tazminattan %40’tan az olmayacak müterafik kusur ve hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı .... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının olduğunu, ... tarihinde itibaren alınacak olan sağlık raporların erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında düzenlenmesi gerektiğini, müvekkili şirkete başvuru yapılırken savcılık veya ceza dosyasına ilişkin evraklarının sunulmadığını, savcılık soruşturmasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı belli olmayıp dosyaya ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını, yine şirkete başvuru yapılırken gerekli sağlık kurulu raporunun sunulmadığını, esasa ilişkin beyanlarının olduğunu,

müvekkil şirkete nezdinde ... plakalı araç için ... - ... vade tarihli poliçesinin bulunduğunu, kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlama teminat limitinin ...-TL olduğunu, iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri SGK sorumluluğunda olduğunu, tedavi giderlerine karşı itirazlarının olduğunu, hükmedilen tazminat miktarından %50 hakkaniyet indirimi yapılmasını, kaza anında araçta yolcu olarak bulunan davacı yanın emniyet kemeri ifade tutanağında da belirtildiği üzere takılı olmadığını, işbu nedenle hesaplanacak tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasını,

davacı yanın maluliyeti kontrol süresi geçtikten sonra ATK tarafından hesaplanması gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı SGK kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini, dava konusu aracın özel araç olduğunu, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., ... ve ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış olup, cevap dilekçesi sunmamışlardır. Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Davacı vekilinin davasından feragat ettiği, bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, ilgili taraf davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)